Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4212/2020[88-6891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Луковникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Луковникова М. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Луковникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года взысканы с Луковникова М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 609665 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9296 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года изменено, взысканы с Луковникова М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 509665 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9296 руб. 65 коп, в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луковников М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания процентов по основному долгу изменить, снизить размер процентов со 133654 руб. 55 коп. до 40000 руб, в связи с тем, что не подлежат взысканию проценты, образовавшиеся в результате бездействия истца, не уведомившего о реорганизации кредитной организации и уступке прав кредитора иному лицу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Луковниковым М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 430000 руб. на изложенных в общих условиях и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, условиях, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, учитывая дату внесения последнего платежа по договору (3 апреля 2015 года по основному долгу и 23 марта 2015 года по процентам) и период обращения истца с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, отказав во взыскании денежных средств в размере 79622 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям, в связи с чем, принимая во внимание установленный в кредитном договоре размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в два раза, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о явно завышенном размере неустойки и, как следствие, снизил размер неустойки до 58550 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 196, 199, 330, 333 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, образовавшихся в результате бездействия истца, не уведомившего о реорганизации банка и уступке прав кредитора иному лицу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", которое 8 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованному 5 декабря 2014 года в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Аналогичные положения изложены в статье 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 указанного Федерального закона при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что кредитор реорганизован путем присоединения, истец является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для начисления процентов по договору в связи с просрочкой кредитора, является несостоятельной, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Неисполнение кредитором каких-либо обязанностей является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Луковников М.В. не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковникова М. В. - без удовлетворения.