Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4922/2020[88-8061/2020]

Дело N 88-8061/2020, N 2-3524/2017

город Саратов

6 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крутовой Марины Владимировны на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года по заявлению Гусевой Маргариты Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусевой Маргариты Семеновны к Крутовой Марине Владимировне о возложении обязанности по обеспечению доступа к колодцу, установил:

Гусева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года заявление Гусевой М.С. удовлетворено частично, с Крутовой М.В. в пользу Гусевой М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутова М.В. просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Гусева М.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гусева М.С. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Крутовой М.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к колодцу отстойнику.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Гусевой М.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание услуг от 24 января 2018 года и квитанции к договору истцом оплачены услуги представителя в размере 32000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных Гусевой М.С. в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья