Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5241/2020[88-8019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец П.А. к Хромовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ответчика Хромовой Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Хромовой Ю.Г. -Гуляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец П.А. обратился в суд с иском к Хромовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и Хромова Ю.Г. являются сособственниками жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей ответчику.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Швец П.А. удовлетворены

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара жилой дом обгорел по всей площади, сгорело имущество. Жилой дом находился в общей долевой собственности Хромовой Ю.Г. в N долях и Швец П.А. в N долях. В фактическом пользовании каждой из сторон находились изолированные части дома. В жилом доме также имелся мансардный этаж, который тоже фактически разделен между сособственниками, в пользовании каждой из сторон находились изолированные части, состоящие из помещений различного назначения.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО "МОБТИ" ДД.ММ.ГГГГ г, дом состоит из квартиры N и квартиры N, а мансардный этаж разделен стеной на две половины, имеющие самостоятельные входы.

В соответствии с заключением эксперта АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки" от 12 февраля 2018 г, составленному до пожара по результатам обследования части дома N мансардный этаж дома N полностью изолирован от второй половины дома N N Первый этаж дома N N также полностью изолирован от второй половины здания, включая разные коммуникации. Никаких общих проходов между квартирами N 1 и N 2 и их дворами нет, у каждого имеется отдельный вход во двор и отдельный вход в дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что пожар возник внутри кухни, расположенной на мансардном этаже части дома Хромовой Ю.Г. во время отсутствия в ней кого-либо; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов дома в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из содержащихся в отказном материале письменных объяснений Хромовой Ю.Г, ее мужа Т.И.А. и ее брата К.М.Г. следует, что в момент пожара они находились в доме и примерно в N часов обнаружили огонь в дальнем правом углу их кухни, расположенной на мансардном этаже. В углу находились холодильник, на нем телевизор (старый) в режиме ожидания, а рядом на столе микроволновая печь. Данные приборы были включены в электросеть. Они предприняли попытки самостоятельно потушить пожар, но огонь перекинулся на левый угол, через него поднялся на чердачное перекрытие и перекинулся в северную сторону - сторону соседей (т.е. на часть дома, находящуюся в собственности истца).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

В представленном заключении эксперта от 21 ноября 2018 г. по результатам оценки фактических данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 5 марта 2018 г, а также прилагаемых фотоматериалов, содержатся выводы о том, что в результате горения "очаговые признаки" уничтожены; зона очага пожара находилась в районе мансардного этажа (включая чердачное помещение и кровлю); термические повреждения не имеют локальной зоны, что указывает на интенсивное и длительное горение в районе помещений мансардного этажа; объективно установить исследовательским путем более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным; объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако эксперт не исключал, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Королевский городской суд Московской области в решении от 24 декабря 2018 г, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что причина пожара не установлена, очаг пожара мог располагаться как в части дома, находящейся в фактическом пользовании истца, так и в части дома ответчика; жилой дом между сторонами реально не разделен, находится в общей долевой собственности, на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества; мансардное помещение является общим для всего дома, располагается над помещениями, занимаемыми как истцом, так и ответчиком; пожар мог возникнуть в любой его части; вина ответчика в ненадлежащем содержании электропроводки в занимаемой им части дома не доказана; причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом пожара не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что электрооборудование, находящееся в части дома Хромовой Ю.Г, является ее собственностью, а поэтому за его надлежащее содержание именно она должна нести персональную ответственность; размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста от 5 марта 2018 г. и отчетом N 18/05/18-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества пострадавшего вследствие пожара и мероприятий по его устранению, подготовленными АНО Экспертно-правовой центр "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", и ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Вопреки доводам в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные и мотивированные выводы с учетом указаний президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хромовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи