Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6573/2019[88-2547/2020-(88-5706/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Аслановой Екатерине Николаевне о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с иском к Аслановой Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признании права собственности Российской Федерации на указанный жилой дом, истребовании указанного жилого дома из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в нарушение заключенного инвестиционного договора от 29 августа 2002 года N УД-1007д, до подписания акта реализации инвестиционного проекта, без согласия истца, АО "Дорогобужхимстрой" продало спорный дом ФИО7, который затем продал его ФИО6, а ФИО6 продал Аслановой Е.Н..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, указав, что все объекты, возведенные в результате исполнения инвестиционного договора являются долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на эти объекты, а государственная регистрация права долевой собственности на эти объекты инвестиционной деятельности не осуществлялась. Акт о реализации инвестиционного договора не подписан. В связи с тем, что государственная регистрация права долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности не требовалась, истец не мог представить доказательства того, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Управление делами Президента Российской Федерации является стороной инвестиционного договора. Объекты, которые возводятся в рамках инвестиционного договора, возводятся на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, которыми распоряжается Управление делами Президента Российской Федерации. Вывод суда о том, что имеются обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии воли истца о передаче АО "Дорогобужхимстрой" спорного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 августа 2002 года между Управлением Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и ЗАО "Дорогобужхимстрой" был заключен инвестиционный договор УД-1007д.

19 января 2011 года подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора инвестор с момента выполнения обязательств по договору оформляет в свою пользу право собственности на 50 % жилых и нежилых площадей инвестиционных объектов, 100 % машино-мест в подземных гаражах жилых домов и 50 % машино-мест на подземно-надземном гараже-стоянке. Остальные 50 % передаются истцу.

К инвестиционному договору 02 февраля 2012 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому инвестору - АО "Дорогобужхимстрой" предоставляется в аренду земельный участок N 13 с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 3330 кв.м, а возводимый на этом участке жилой дом подлежит распределению именно в пользу инвестора.

В целях реализации указанного дополнительного соглашения, между истцом и АО "Дорогобужхимстрой" заключен договор от 06 августа 2012 года N А12/-162з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 50:20:0050211:800, сохраняющий свое действие. В тот же день земельный участок передан истцом по акту приема-передачи.

Право собственности инвестора на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2016 года.

15 июля 2016 года инвестор на основании договора купли-продажи продал жилой дом ФИО7, который 23 марта 2017 года продал его ФИО6, а ФИО6 продал дом по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года Аслановой Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств владения истцом спорным жилым домом на праве собственности не представлено, а иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, а также то, что истец имел волю на передачу инвестору спорного жилого дома, имущество приобретено Аслановой Е.Н. возмездно и она является добросовестным приобретателем, доказательств того, что спорный дом был передан истцом в порядке исполнения инвестиционного контракта и выбыл из его владения помимо его воли не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи