Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7732/2020[88-10816/2020]

Дело N 88-10816/2020

г. Саратов

15 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 15 апреля 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) к Степанищевой Юлии Федоровне, Круподерову Федору Васильевичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное)

на апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 11-40/2019, установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Степанищевой Ю.Ф, Круподерову Ф.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2019 года исковые требования ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) удовлетворены, со Степанищевой Ю.Ф. и Круподерова Ф.В. взыскана солидарно излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 8400 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) к Степанищевой Ю.Ф, Круподерову Ф.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что излишне выплаченные ответчикам денежные средства не являются средством к существованию, в связи с чем, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Степанищева Ю.Ф. на основании распоряжения ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) с 1 февраля 2008 года являлась получателем ежемесячной денежной компенсации как нетрудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом N группы, Круподеровым Ф.В, являющимся ее отцом, на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Как следует из материалов дела, Степанищева Ю.Ф. с 10 марта 2016 года является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно материалам дела, ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) 28 ноября 2016 года вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Степанищевой Ю.В. с 1 апреля 2016 года на основании подпункта "в" пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (в связи с назначением лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера).

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) в адрес Степанищевой Ю.Ф. и Круподерова Ф.В. направлено требование о возврате сумм излишне выплаченных за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 8400 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании со Степанищевой Ю.Ф. и Круподерова Ф.В. солидарно излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 8400 рублей, исходил из того, что ответчиками не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному извещению уполномоченной организации - ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) об изменении обстоятельств, влияющих на получение денежной компенсации, в связи с назначением и выплаты страховой пенсии лицу, осуществляющему уход.

Отменяя решением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2019 года и отказывая в удовлетворении иска ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное), суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что излишне выплаченные к пенсии Круподерова Ф.В. денежные средства лицу, осуществляющему за ним уход - Степанищевой Ю.Ф, с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В связи с тем, что страховая пенсия Степанищевой Ю.Ф. назначалась ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное), также осуществляющим выплаты компенсации по ее уходу за инвалидом 1 группы, истец располагал информацией о наличии оснований для прекращения выплаты в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил, не оспаривал в судебном заседании суда первой и второй инстанций об информировании Степанищевой Ю.Ф. сотрудника ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) о получении ею указанной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчиков.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскании неосновательного обогащения, которые отклонены, как необоснованные.

Приведенные ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) в жалобе доводы о том, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья: С.В. Юдина