Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8096/2019[88-4082/2020-(88-7186/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Михайловича к Папушиной Нине Александровне, Кириковой Оксане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Кириковой Оксаны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Кирикову О.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов С.М. обратился с иском к Папушиной Н.А, Кириковой О.Н, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10 июня 2016 года между Кириковой О.Н. и Богдановым С.М, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кириковой О.Н. на указанный земельный участок, исключить сведения о регистрации ее права на земельный участок; прекратить право собственности Кириковой О.Н. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исключить сведения о регистрации права Кириковой О.Н. на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка от 10 июня 2016 года был заключен с Кириковой О.Н. с целью получения денежных средств в долг для оплаты лечения. Указанные денежные средства Кирикова О.Н. обещала отдать из полученных после оформления в собственность земельного участка выделенных ей средств материнского капитала.

В связи с тяжелым состоянием здоровья он оформил доверенность на имя Папушиной Н.А. для сбора документов для оформления сделки, однако денежных средств не получил, при этом Кирикова О.Н. оформила земельный участок в свою собственность.

Кроме этого, на спорной земельном участке располагался недостроенный дом, право собственности на который, на момент выдачи доверенности, оформлено не было.

В июле 2018 года Кирикова О.Н. выгнала его из дома, сообщив, что земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между Папушиной Н.А, действующей от имени Богданова С.М. по доверенности, являющейся матерью Кириковой О.Н, и Кириковой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости по цене 600000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами произведены полностью перед подписанием настоящего договора. Согласно пункту 13 договора земельный участок считается переданным покупателю после полной оплаты и составления акта приема-передачи.

Однако акт приема-передачи имущества между сторонами не подписывался.

22 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Кириковой О.Н. на спорный земельный участок.

13 июля 2016 года Кириковой О.Н. получен кадастровый паспорт жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

14 июля 2016 года Кирикова О.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

22 июля 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Богданов С.М. намерения продать земельный участок не имел, денежные средства по договору ни он, ни Папушина Н.А. не получали, доказательств оплаты Кириковой О.Н. по договору не представлено, исходя из стоимости объекта недвижимости, явно не соответствующей его действительной стоимости, а также наличия на земельном участке объекта недвижимости, являющегося единственным местом жительства истца, который не включен в договор купли-продажи, доказательств строительства которого Кириковой О.Н. не представлено, а также учитывая продолжение пользования данным объектом истцом и после заключения сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы заявлялись в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириковой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи