Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-83/2020[88-4546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голева А. Н. к НП "Аврора" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Голева А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Голева А.Н. и представителя по доверенности Гончарова А.П, установила:

Голев А.Н. обратился в суд с иском к некоммерческому партнёрству "Аврора" (ОГРН N, ИНН N) (далее - НП "Аврора"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенным по адресу: "адрес", - путём обеспечения Голеву А.Н. или любому иному указанному им лицу свободного (беспрепятственного, то есть в любое время, без предварительного согласования и уведомления) прохода, проезда на транспортном средстве, в том числе грузовом, через любые контрольно-пропускные пункты, установленные ответчиком и осуществляющие контроль проезда и (или) прохода по "адрес" - "адрес".

В обоснование исковых требований Голев А.Н. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, проход на который осуществляется через земли общего пользования - дорогу с кадастровым номером N, принадлежащую "данные изъяты" НП "Аврора" огородило земельные участки забором, доступ осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, оборудованные шлагбаумом и автоматическими воротами, которые контролирует ответчик. Ответчик препятствует истцу в проезде на свой земельный участок путём непропуска через контрольно-пропускной пункт.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования Голева А.Н. к НП "Аврора" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на НП "Аврора" возложена обязанность не чинить препятствий Голеву А.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенным по адресу: "адрес", - путём обеспечения Голеву А.Н. и иным прибывающим к нему лицам беспрепятственного прохода, проезда к указанному земельному участку через контрольно-пропускные пункты, установленные НП "Аврора" и осуществляющие контроль проезда и прохода по улицам "адрес", а именно "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голева А.Н. к НП "Аврора" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе истец Голев А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и неопределённого и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что на истца, не являющегося членом НП "Аврора" не распространяется Положение о пропускном режиме НП "аврора", утверждённое решением общего собрания НП "Аврора" от 11 августа 2005 г, ответчик не является собственником земельного участка, занятого дорогами, не представил наличия у него каких-либо прав на земельный участок. Поскольку означенные в исковых требования улицы включены в реестр улично-дорожной сети "адрес", то они относятся к территориям общего пользования

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Голеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенным по адресу: "адрес", - проход и проезд к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащий на праве собственности "данные изъяты" и на котором установлен забор с контрольно-пропускными пунктами с введением пропускного режима ответчиком.

На основании постановления главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 31 июля 2009 г. N 237 "Об утверждении проекта "Корректировка проекта планировки (с проектом межевания в его составе) территории д.Степаньково в части индивидуальной жилой застройки и яхт-клуба с включением территории площадью 10 Га под объекты рекреационного назначения" решения Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 6 декабря 2012 г. N 42/9 "О принятии Перечня эталонных наименований элементов улично-дорожной сети населённых пунктов сельского поселения Федоскинское", решения Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 21 июня 2007 г. N 55/9-1 "О присвоении наименований улицам на территории Мытищинского муниципального района... " утверждён проект планирования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому, как усмотрел суд первой инстанции, часть земельного участка представляет собой территорию общего пользования, занятую улицами "адрес".

С учётом изложенного, установив ограничение доступа истца к принадлежащему ему земельному участку действиями ответчика, руководствуясь статьями 209, 261, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца ответчиком и об удовлетворении исковых требований Голева А.Н.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку выводы суда первой инстанции о нахождении земельного участка в публичной собственности, отнесении к территории общего пользования не соответствуют представленным по делу доказательствам и сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылаясь на положения статей 209, 262, 274, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060111:264 принадлежит на праве собственности ООО "Ланшафт-II", сведений об ограничении права собственности ООО "Ланшафт-II", обременении земельного участка, в том числе вытекающего из названных актом органов местного самоуправления, не представлено, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не регулируются статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение находящегося в собственности земельного участка путём предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается путём установления сервитута, в связи с чем истцом избран способ защиты нарушенных прав не соответствующий действующему законодательству.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах НП "Аврора". Установка контрольно-пропускных пунктов произведена на основании решения общего собрания членов НП "Аврора" от 11 августа 2005 г, решением внеочередного общего собрания членов НП "Аврора" от 4 июня 2012 г. утверждено Положение о пропускном режиме НП "Аврора", которым установлено, что доступ на территорию НП "Аврора" разрешается только при наличии надлежащим образом оформленных пропусков, истец с этим Положением ознакомлен, не является членом НП "Аврора" заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание решений общего собрания членов НП "Аврора" в части ограничения доступа на территорию НП "Аврора", на момент принятия которым правоотношения между сторонами регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то в соответствии со статьями 8 и 19 названного Федерального закона у истца отсутствует право обжалования принятых общими собраниями решений от 11 августа 2005 г. и от 24 июня 2012г.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и об отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, учитывают характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением требований статей 12, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда второй инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на который ссылается кассатор, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем, исходя из указанного законоположения, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42, пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Таким образом, образование на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности "данные изъяты" в отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений и ограничений, элементов дорожно-уличной сети - улиц с присвоением соответствующих наименований, не свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям общего пользования, в отношении которых истец имеет право беспрепятственного перемещения.

Поскольку истцом заявлены требования о нечинении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером N, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требований об установлении сервитута не заявлялось, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм материального права, направленные на расширение предмета иска в суде кассационной инстанции, и не влияющие на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, законных оснований к которой с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Голева А.Н. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)