Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8715/2019[88-4009/2020-(88-7113/2019)]

N 88-4009/2020

N 2-358/2019

город Саратов

18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Барышеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Барышева С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Барышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 20112 года между акционерным обществом (далее - АО) "Связной Банк" и Барышевым С.А. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования. В соответствии с договором заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора уступки права требования от 24 апреля 2015 года, заключенного между истцом и АО "Связной Банк", права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Феникс".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 25468 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 964 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В кассационной жалобе Барышев С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ссылается на не уведомление ответчика надлежащим образом о заключении договора уступки права требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2012 года между АО "Связной Банк" и Барышевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с договором Барышев С.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

20 апреля 2015 года между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Барышевым С.А.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на 20 апреля 2015 года, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне (Приложение N 1, 2 к договору).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходил из того, что расчет банка выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Барышев С.А. не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО "Связной Банк" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. При этом, судами установлено надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика и, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 22 мая 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 7 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции.

Указанное определение было получено Барышевым С.А. 11 мая 2019 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, на день рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было, возражения на исковое заявление ответчиком не поданы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без учета позиции Барышева С.А. относительно заявленного иска, в том числе позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева С. А. - без удовлетворения.