Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-880/2020-(8Г-7620/2019)[88-6196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Бутко Е.В, прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Конончук Станислава Валерьевича к Муниципальному автономному учреждению культуры "Старооскольский зоопарк" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Старооскольский зоопарк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2299/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-6239/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, установила:

Конончук С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Старооскольский зоопарк" (далее по тексту - МАУК "Старооскольский зоопарк") о взыскании утраченного заработка, материального ущерба.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования Конончук С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 142497 рублей 76 копеек, материальный ущерб в размере 11350 рублей, штраф

за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76923 рублей 87 копеек.

В поданной кассационной жалобе МАУК "Старооскольский зоопарк" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, 4 марта 2018 года Конончук С.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, т.е. вред здоровью средней тяжести, в результате укуса верблюда, содержащегося в одном из вольеров МАУК "Старооскольский зоопарк".

Согласно материалам дела, Конончук С.В. в период с 4 марта 2018 года по 26 марта 2018 года находился на листке нетрудоспособности.

В ходе лечения Конончук С.В. произведены затраты на лечение зубов в сумме 11350 рублей в обществе с ограниченной ответственностью "Медицинский центр НИК Дент" в период с 10 по 13 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что Конончук С.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнингш энд Констракшн СНГ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Конончук С.В. о взыскании расходов на лечение, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, оказывающего услуги по демонстрации диких животных, в частности, верблюда, без обеспечения безопасных условий просмотра для посетителей, в результате которых верблюд напал на Конончук С.В, причинив ему в том числе, "данные изъяты", фактических расходов истца в размере 11350 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Конончук С.В. в части взыскания утраченного заработка в размере 142497 рублей 76 копеек за период с 4 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из расчета истца, представленного в материалы дела, включив в расчет общей суммы заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавшие повреждению здоровья, компенсацию работодателя на питание работника, полагая, что неполученная Конончук С.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который на основании части 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком, оказавшем некачественную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части согласился, указав, что проверив расчет размера утраченного заработка, представленного истцом, суд признал его верным по сравнению с контррасчетом ответчика, неубедительными доводы ответчика об исключении из состава заработка выплаты на питание.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Как следует из расчетного листа за март 2018 года, представленного истцом, Конончук С.В. за период временной нетрудоспособности в связи с получением вреда здоровью, работодателем произведена оплата больничных листов, а также доплата до оклада при больничном листе 80% и 100%.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверялись, оценка им не дана, дополнительные сведения, свидетельствующие о наличии утраченного заработка у Конончук С.В. за период его временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, в материалы дела у истца не истребовались, довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения выплаты работодателем компенсации на питание работнику к оплате труда не проверен.

Кроме того, судебные акты не содержат порядок расчета суммы утраченного заработка, подлежащего выплате истцу, обоснованности его размера и периода, оценку возражениям ответчика на иск и доводам апелляционной жалобы относительно возмещения работодателем утраченного заработка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная инстанция, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразила в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка и штрафа, который определен исходя из размера взысканной суммы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Муниципального автономного учреждения культуры "Старооскольский зоопарк" в пользу Конончук Станислава Валерьевича утраченного заработка и штрафа, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: