Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 66-1393/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (М33-15/2020) по частной жалобе Гончарова Н.В. на определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Гончарова Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением, установил:

Гончаров Н.В. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судьями Воронежского областного суда неправомерно было отказано в рассмотрении 67 кассационных жалоб, поданных Гончаровым Н.В, в следствие чего были нарушены его права на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что незаконными действиями судей Воронежского областного суда ему причинен вред, в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 27 января 2020 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года и удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, нормы международного права, права человека и инвалида.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных поступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (бездействий) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как усматривается из искового заявления, Гончаров Н.В. не согласен с 67 определениями судей Воронежского областного суда, которыми отказано в передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по различным гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях. В своих исковых требованиях заявитель ссылается на положения статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что вынесением неправосудных судебных актов было нарушено его право на доступ к правосудию, судебную защиту.

В связи с названными обстоятельствами Гончаров Н.В. предъявил требование к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию вреда, причиненного при осуществлении правосудия за счет казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

При этом вина судей при осуществлении правосудия, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Из содержания искового заявления следует, что Гончаров Н.В. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц судов. Однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе а принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Не признаются состоятельными доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует реализации судебной защиты прав Гончарова Н.В, гарантированной статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из искового заявления Гончарова Н.В. не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Гончарова Н.В, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья