Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-402/2020[88а-578/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Гладкова Владимира Васильевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. (дело N 2а-537/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) "звание" Гладкова В.В. об оспаривании действий ФСБ России, связанных с ненадлежащим рассмотрением его заявления по вопросу обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г, Гладкову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным письменный ответ Управления капитального строительства "данные изъяты" (далее - Управление) от 6 июня 2019 г. N на его обращение по вопросу признания его права на обеспечение жилым помещением за счет органов ФСБ России, обязав административного ответчика в лице ФСБ России признать за ним такое право и обеспечить жилым помещением по последнему месту военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суды не дали правовой оценки по существу доводам, связанным с его правом на получение жилого помещения от органов ФСБ России по последнему месту службы в городе Воронеже, согласно требованиям приказа ФСБ России от 24 октября 2011 г. N590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", ошибочно сославшись на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 г, которым данный вопрос также не рассматривался.

Далее административный истец подробно излагает свое суждение по вопросу наличия у него права на жилище в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" по линии Министерства обороны Российской Федерации, а также несогласие с выводами состоявшегося упомянутого решения Воронежского гарнизонного военного суда.

В письменных возражениях представитель Управления Михайлов А.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гладков в период с сентября 1988 года по 14 марта 1997 года проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, где был обеспечен жилым помещением.

В период с 15 апреля 1999 года по 25 июня 2014 года он проходил военную службу в ФСБ России, где состоял на жилищном учете.

27 октября 2014 года Гладков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а с 3 декабря 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

В период службы решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 июня 2014 года административный истец был снят с жилищного учета ввиду реализации им ранее своих жилищных прав, а также ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.

В удовлетворении требований административного истца об отмене данного решения Воронежский гарнизонный военный суд решением от 22 августа 2014 г. отказал.

В мае 2019 г. Гладков подал административному ответчику обращение, в котором просил обязать жилищную комиссию Управления признать за ним право на жилищное обеспечение и выдать ему и членам его семьи жилое помещение по последнему месту службы в городе Воронеже.

28 января 2019 г. должностным лицом Округа дан ответ об отказе в удовлетворении его просьбы.

6 июня 2019 года должностным лицом Управления административному истцу дан ответ N об отказе в удовлетворении его просьбы в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 г.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 10 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Гладкова в полном объеме рассмотрено и по нему дан своевременный исчерпывающий ответ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика.

Как видно из материалов дела, обращаясь в ФСБ России, Гладков просил восстановить его права на жилище, нарушенные, по его мнению, во время его службы, путем дачи непосредственного распоряжения жилищной комиссии Управления признать за ним право на жилищное обеспечение.

Однако такой вопрос, связанный с признанием административного истца нуждающимся в жилом помещении, вступившим в законную силу решением Воронежским гарнизонным военным судом от 22 августа 2014 г, был разрешен, поэтому сообщение административному истцу сведений о невозможности восстановления его прав, избранным им способом, через обращение в ФСБ России, не свидетельствует о незаконности такого ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 года N1-П указал, что несогласие с судебным актом может выражаться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела и обоснованно отказали в административном иске.

Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г, принятые по административному иску Гладкова Владимира Васильевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков