Определение Кассационного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-195/2020[88-420/2020]

N 88-420/2020

19 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, с участием помощника судьи Боцан Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2019 по кассационной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Бельмасу Николаю Игоревичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г, гражданский иск ФКУ ЕРЦ МО РФ к Бельмасу Н.И. о взыскании излишне выплаченных 14220 руб. 85 коп. (в связи с переплатой различных надбавок и премий с 25 по 30 июня 2015 г.) удовлетворен частично на сумму 9627 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска на сумму 4593 руб. 56 коп. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований иска отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела, на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим денежного довольствия, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды не учли, что ответчик должностные обязанности с 24 июня 2015 г. не исполнял, и ему не полагалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и за прохождение военной службы в составе Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункту 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

Следовательно, до освобождения на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу такого военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисления его в распоряжение он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Судами установлено, что уволенный с военной службы Бельмас Н.И. в соответствии с приказом командира войсковой части N от 3 июля 2015 г. N 144 полагался с 24 июня 2015 г. сдавшим дела и должность, а с 3 июля 2015 г. он исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. При этом он уволен с военной службы с занимаемой им воинской должности, от которой не освобождался и в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на вышеуказанную сумму, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене приказов о производстве ответчику дополнительных денежных выплат, суду не представлено. В распоряжение ответчик в установленном порядке не зачислялся.

Доводы автора кассационной жалобы не содержат обоснованных указаний на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г, по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бельмасу Николаю Игоревичу о взыскании с него неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов