Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-2999/2020[88а-4933/2020]

дело Nа-1547/17

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по городу Евпатории Республики Крым Бронникова Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ГУ УПФ РФ по городу Евпатории к Калюжному С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым (далее - заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым по настоящему административному делу.

В обоснование заявления указано, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление о взыскании с Калюжного С.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 526, 87 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист. В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование заявитель полагает необходимым произвести изменение наименования взыскателя, указанного в исполнительном листе, выданном Евпаторийским городским судом Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года удовлетворено заявление Инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года определение от 26 апреля 2019 года отменено, отказано в удовлетворении заявления инспекции.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ по городу Евпатории Республики Крым просит отменить определение суда апелляционной инстанции; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает возможным применить аналогию закона - ст.44 ГПК РФ.

Определением от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ), уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование работающего населения, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ; функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление о взыскании с Калюжного С.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 526, 87 руб.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2018 года решение от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Так, с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Инспекция просит произвести замену взыскателя, ссылаясь на положения Закона N 243-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на приведенный нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что Законом N 243-ФЗ Пенсионный фонд России не реорганизован и не упразднен. Законом также не предусмотрена перемена лица в обязательствах плательщика по страховым взносам.

При этом учел, что согласно письму Казначейства России от 20 февраля 2017 года N 07-04-05/09-183 "По вопросу организации исполнения исполнительных документов о взыскании страховых взносов", должником могут быть представлены для оплаты исполнительных документов о взыскании страховых взносов, находящихся на исполнении в органе Федерального казначейства, взыскателями по которым выступают фонды, платежные документы с реквизитами налогового органа, являющегося администратором страховых взносов.

При необходимости, по указанным исполнительным документам фондами, выступающими взыскателями, могут быть представлены заявления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя с указанием в заявлениях реквизитов налогового органа, являющегося администратором страховых взносов.

Исполнительные документы о взыскании страховых взносов, взыскателями в которых указаны фонды, представленные в орган Федерального казначейства для исполнения налоговыми органами или фондами с указанием в заявлении реквизитов налогового органа, являющегося администратором страховых взносов, подлежат принятию к исполнению органами Федерального казначейства. При этом, судебного акта о замене взыскателя по исполнительному документу с фонда на налоговый орган не требуется.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Крым, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по городу Евпатории Республики Крым Бронникова Л.Н. без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи