Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-5565/2019[88а-2194/2020-(88а-4156/2019)]

дело N 2а-1803/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Раенко Марины Юрьевны по доверенности Сокол Елена Федоровна на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Раенко М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Раенко М.Ю, суд

установил:

Раенко М.Ю. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27 сентября 2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанных гаражных боксов и обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что Раенко М.Ю. является собственницей гаражных боксов N 3, 5, расположенных по адресу: "адрес". Решением Росреестра от 27 сентября 2018 года осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на гаражные боксы осуществление указанных услуг приостановлено со ссылкой, на невозможность кадастрового учета гаражных боксов по причине отсутствия кадастрового учета здания литер "Д". Полагает данное решение незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение от 12 марта 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Раенко И.Ю.

В кассационной жалобе представитель Раенко М.Ю. - Сокол Е.Ф. просила отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 6 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года за Раенко М.Ю. признано право собственности на гаражный бокс N 3 площадью "данные изъяты" кв.м, гаражный бокс N5, площадью 20, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 октября 2018 года Раенко М.Ю. уведомлена о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на гаражные боксы со ссылкой на отсутствие кадастрового учета здания литер Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае государственная регистрация носит право подтверждающий, а не правообразующий характер, в свою очередь неисполнение застройщиком обязанности по постановке на кадастровый учет возведенного многоквартирного жилого дома препятствует участникам долевого строительства зарегистрировать право собственности на принадлежащие им помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований Раенко М.Ю. суд апелляционной инстанции исходил из того, что литер " "данные изъяты"" многоквартирного жилого дома не состоит на государственном кадастровом учете, следовательно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на гаражный бокс, в соответствии с п.4 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, невозможна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст.24 Закона N218-ФЗ, сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машиноместо, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

В силу с ч.13 ст.24 Закон N218-ФЗ, форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п.43 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в графе "3" строки "6" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на гаражный бокс в данном случае возможно только в случае наличия уже поставленного на государственный кадастровый учет многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд учел, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года установлено, что испрашиваемые истцом гаражные боксы входят в состав строения литер "Д" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Механическая, 6.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении административных требований правильно пришел к выводу о том, что поскольку литер "Д" указанного многоквартирного жилого дома не стоит на государственном кадастровом учете, то государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на гаражный бокс, в соответствии с п.4 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, невозможна.

При этом верно указал, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Закон N218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении гаражных боксов, поскольку решение суда должно быть исполнимо.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Раенко ФИО9 по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи