Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1104/2020-(8Г-7556/2019)[88-5772/2020-(88-6604/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юнион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юнион" заключен договор N розничной купли-продажи деревянных дверей INFINITY-ST 15 на сумму 226734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N. Приложением к Договору оформлен счет - спецификация N от 25.10, 2017 на сумму 10006, 20 евро (678133, 18 руб.).

По данным договорам истцом произведена оплата в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Учитывая, что истом произведена предоплата в размере 451 399 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности товаров согласно счету составил 85 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 Договора следует, что местом передачи товара является склад Продавца, указанный в Счете, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 456 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента подготовки товара к передаче в месте, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ товары подготовлены к передаче на складе Продавца и Покупатель уведомлен о необходимости их приемки, что подтверждается уведомлением администратора интернет ресурса www.union.ru АО "Мадекс" и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец проинформирован о готовности товара к отгрузке надлежащим образом, однако в установленный срок на склад Продавца не явился и товар не получил. Услуги по доставке товара оформлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора Исполнитель осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения от Заказчика о готовности приемки товаров на объекте, если иной срок доставки не согласован сторонами.

Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Груз по товарной накладной от 18.07.2018г. получил представитель Заказчика прораб ФИО9 без замечаний. От подписания акта оказанных услуг по наряду на доставку от 16.07.2018г. Заказчик немотивированно отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Договора Покупатель (получатель) товара обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность товара, пересчитать количество единиц товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При обнаружении недостатков товара, Покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить Продавца об обнаруженных недостатках товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара. При невыполнении покупателем обязанностей по приемке товара, установленных настоящим пунктом, Продавец отказывает в удовлетворении требований Покупателя по недостаткам товара, которые должны были быть обнаружены в момент передачи товара.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что доказательств обнаружения недостатков товара при его приемке и предъявления своевременных претензий к продавцу, истцом суду не представлено.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юнион" заключен договор подряда (оказания услуг) по счету N на оказание услуг по монтажу товаров, приобретенных истцом.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Из п. 3.2 договора следует, что Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о готовности объекта к выполнению работ.

Монтаж товаров согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен в указанный срок в полном объеме. От подписания акта выполненных работ по наряду Заказчик не мотивировано отказался, о чем сделана соответствующая отметка в наряде на работы N ННР-6521 от 30.07.2018г. При этом каких-либо замечаний и претензий относительно сроков и качества выполненных работ Заказчиком не заявлено.

11.08.2018г. истцом направлена претензия.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что товары, переданные на основании товарной накладной N от 18.07.2018г, полностью соответствуют по заявленным характеристикам, комплектации и качеству условиям договора розничной купли-продажи товаров от 25.10.2017г. по счету N, приложениям к нему, счету-спецификации N от 25.10.2017г, обязательным требованиям технических нормативов. Монтаж товаров на объекте по адресу: "адрес" выполнен качественно, в полном соответствии с обязательными требованиями технических нормативов, обеспечивает возможность целевого безопасного использования товаров. Двери находятся в эксплуатации, препятствия для их использования по назначению отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно имеющейся в материалах дела Памятке Покупателю "Двери и другие товары от UNION: важная информация" (приложение к договору розничной купли- продажи товаров от 25.10.2017г. по счету N) Покупатель ознакомлен с правилами хранения и эксплуатации товара, в том числе, с требованиями бережного отношения к товару и несет полную ответственность за механические дефекты, образовавшиеся после передачи товара, о чем имеется его личная подпись.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ООО "Юнион" исполнены надлежащим образом обязательства по договорам розничной купли-продажи товаров по счету N от 25.10.2017г, договору бытового подряда (услуги доставки) по счету N от 17.06.2018г, договору бытового подряда (оказания услуг) по счету N от 19.02.2018г.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что указанные истцом дефекты (царапины, вмятины, сколы и т.п.), являются явными и не могли не быть обнаруженными в момент передачи и установки товара. При этом истцом не предоставлено доказательств наличия указанных недостатков дверей, а также наличия у него претензий по их качеству при приемке, доставке и установке товара.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева