Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1125/2020-(8Г-7581/2019)[88-4231/2020-(88-6007/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе Сафоновой Людмилы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии по выслуге лет (педагог) истице отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа.

Истец просила суд признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части; обязать УПФ РФ в "адрес" и "адрес" включить в специальный стаж истицы период обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в центре профессионального и общеобразовательного обучения молодёжи; с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 января по 5 апреля и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в учебно-производственном центре; периоды работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования" в должностях учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, педагога-организатора с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 по 26 сентября и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, 9 ноября и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворено частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным в части отказа ФИО2 включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в Центре профессионального и общеобразовательного обучения молодёжи;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в Учебно-производственном центре;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в "адрес" и "адрес" возложена обязанность по включению ФИО2 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов: обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности педагога-организатора в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято по делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения в Липецком государственном педагогическом институте с И ноября 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ новое решение, которым:

Признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения ФИО2 в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период обучения ФИО2 в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемые периоды работы, ею осуществлялась педагогическая деятельность в образовательном учреждении и суммарно она вырабатывала норму рабочего времени, следовательно, спорные периоды подлежат включению в льготный стаж.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии по выслуге лет (педагог) истице отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа. В специальный стаж на соответствующих видах работ не включены периоды ее обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в центре профессионального и общеобразовательного обучения молодёжи; с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 января по 5 апреля и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в учебно-производственном центре; периоды работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Центр образования" в должностях учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, педагога-организатора с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 по 26 сентября и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГи с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат зачету в специальный стаж периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в МБОУ "Центр образования", а также с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора в том же муниципальном бюджетном образовательном учреждении.

Согласно требованиям пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период обучения истицы в Липецком государственном педагогическом институте), названный период работы засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно пункту 2 того же Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из толкования приведё ФИО3 норм следует, что время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при соблюдении одновременно двух условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; на момент обращения заявителя за назначением пенсии его специальный стаж должен составлять 16 лет 8 месяцев.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к УПФ РФ в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также нарушение норм процессуального права, судебная коллегия устранила, определив, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к УПФ РФ в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов обучения в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения ответчика незаконным в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода обучения ФИО2 в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на УПФ РФ в "адрес" и "адрес" обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период обучения ФИО2 в Липецком государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что в оспариваемые периоды работы, истцом осуществлялась педагогическая деятельность в образовательном учреждении и суммарно, она вырабатывала норму рабочего времени, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, подтверждающие, по мнению истца, ее занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию ФИО2 в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781), Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений").

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.