Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1851/2020-(8Г-8349/2019)[88-4362/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО "КубГУ" ФИО7 на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, по заявлению не привлеченного к участию в деле лица - ФГБОУ ВО "КубГУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2006 года, установил:

решением Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования членов ГПК N "На озере Карасун" о признании за ними права собственности на гаражные боксы.

От представителя ФГБОУ ВО "КубГУ" поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "КубГУ" ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФГБОУ ВО "КубГУ" не разрешался, и что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы, изложенные в представлении, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский