Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2033/2020-(8Г-8531/2019)[88-4010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовикова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МГ", обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "МГ" в г. Батайске о признании недействительным трудового договора в части, обязании произвести перерасчет рабочего времени, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лозовикова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лозовиков С.В. обратился в суд к ООО "МГ" г. Волгограда, обособленному подразделению ООО "МГ" в г. Батайске о признании недействительным трудового договора в части, обязании произвести перерасчет рабочего времени, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что с 9 апреля 2013 года он работал в должности старшего контролера контрольно-пропускной службы в обособленном подразделении ООО "Маско Гласс про". Режим работы контрольно-пропускной службы осуществлялся круглосуточно, по скользящему графику в режиме 1 сутки - работа, 3 суток - отдых.

19 ноября 2014 года ООО "Маско Гласс про" было ликвидировано, однако сотрудники продолжали свою деятельность на прежнем месте работы и в том же режиме.

1 октября 2015 года на базе производственных предприятий ООО "Маско Гласс про" было образовано новое юридическое лицо ООО "МГ", в котором истец продолжал работать без заключения трудового договора, при этом должностные обязанности исполнялись в соответствии с должностными инструкциями ликвидированного юридического лица ООО "Маско Гласс про".

2 ноября 2015 года истец заключил трудовой договор с ООО "МГ". После получения копии трудового договора в сентябре 2016 года, а также после ознакомления с расчетными листками истец обнаружил несоответствие режима рабочего времени и отсутствие выплат, положенных за ночное время, праздничные дни и сверхурочное время.

3 сентября 2018 года Лозовиков С.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников. 4 сентября 2018 года истец обратился к работодателю с требованием о выплатах, предусмотренных трудовым законодательством, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, однако ООО "МГ" отказало истцу, сославшись на то, что он работал по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье), основания для дополнительных выплат отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд признать трудовой договор заключённым с ОП ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области N N АТ в части режима рабочего времени с нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ОП ООО "МГ" в г. Батайске произвести перерасчет рабочего времени на основании графиков суточных дежурств с 1 октября 2015 года по 3 сентября 2018 года, обязать ООО "МГ" произвести оплату отработанного времени - в ночные периоды, праздничные дни, сверхурочные часы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать с ООО "МГ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать 444337, 01 рубля ? компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочные часы, а также 65303, 83 рубля ? проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования поддержал в прежней редакции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года исковые требования Лозовикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МГ", обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "МГ" в г. Батайске о признании недействительным трудового договора в части, обязании произвести перерасчет рабочего времени, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МГ" в пользу Лозовикова С.В. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 36 859 рублей 30 копеек, проценты в размере 7 165 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МГ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозовиков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что расчет невыплаченной заработной платы им был произведен в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, однако суд немотивированно их не принял; расчеты ответчика, по мнению заявителя, являются неверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ОП ООО "МГ" в г. Батайске.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Лозовиков С.В. и его представитель Дмитренко И.А, доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "МГ" Бессарабова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между Лозовиковым С.В. и ООО "МГ" заключен 2 ноября 2015 года; при этом трудовую деятельность работник осуществлял в обособленном подразделении ООО "МГ" в г. Батайске Ростовской области в должности старшего контролера КПС.

3 сентября 2018 года Лозовиков С.В. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? в связи с сокращением штата.

Требование Лозовикова С.В. к ООО "МГ" оплатить ему сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни оставлено работодателем без удовлетворения со ссылкой на то, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя, к сверхурочной работе он не привлекался, как и к работе в праздничные и выходные дни.

Действительно, по условиям трудового договора, режим рабочего времени работнику определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "МГ" работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункт 2.3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка всему персоналу ООО "МГ" установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал установленным факт работы истца по сменам, а не в режиме пятидневной рабочей недели. Поскольку Лозовикову С.В. начисление заработной платы осуществлялось исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, но фактически истец работал в ином режиме рабочего времени, что требовало и иного расчета заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В связи с изложенным суд частично удовлетворил исковые требования Лозовикова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период со 2 ноября 2015 года по 1 декабря 2017 года подано Лозовиковым С.В. с пропуском установленного годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как с соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В данном случае, как установлено судами, ответчик начислял истцу заработную плату и выплачивал ее в полном объеме, исходя из восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Истец свой расчет задолженности по заработной плате приводит, исходя из сменного режима работы. Таким образом, спор между сторонами в рамках настоящего дела возник относительно размера заработной платы применительно к режиму работы. При этом, как установилсуд, о том, что отработанное время учитывается ему как при пятидневной рабочей неделе, истцу стало известно еще в 2015 году, то есть о нарушении своего права Лозовиков С.В. знал и мог обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения между работником и работодателем носят длящийся характер, основан на неверном толковании норм материального права, так как для признания нарушения прав работника длящимся необходимо, чтобы заработная плата начислялась, но не выплачивалась. В данном же случае заработная плата истцу и начислялась, и выплачивалась (в том объеме, в котором была начислена). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Истец не согласен с размером начисленной ему заработной платы, о получении ее в меньшем размере знал, однако в суд обратился только 19 декабря 2018 года ? уже после прекращения трудовых отношений между сторонами. В связи с изложенным суд признал требования Лозовикова С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. с 1 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Что касается довода жалобы, в котором выражается несогласие с размером взысканной судом задолженности, то поскольку данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, он не свидетельствует о том, что по делу допущено нарушение норм материального права, и не может быть принят на стадии кассационного производства.

Переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лозовикова С.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи