Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4098/2020[88-5230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой И.Ф, Желеготова М.Н, Нагороковой Э.Н. к Лазурко О.В, Лазурко Я.О, Абрамовскому А.С, Пивненко С.Н. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по кассационной жалобе третьего лица по делу ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк" Трубникову М.Р. и Коваленко А.В, Стрелкову И.Ф, Желеготову М.Н, Нагорокову Э.Н. и их представителя по ордеру адвоката Гонежук З.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелкова И.Ф, Желеготов М.Н. и Нагорокова Э.Н. обратились в суд с иском к Лазурко О.В. и Лазурко Я.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 01.07.2013 между Стрелковой И.Ф. и Лазурко Я.О, признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 23.12.2013 между Нагороковой Э.Н, Желеготовым М.Н. и Лазурко Я.О, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 05.03.2014 между Лазурко Я.О. и Абрамовским А.С, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20.08.2014 между Абрамовским А.С. и Пивненко С.Н, применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 20.08.2014 между Абрамовским А.С. и Пивненко С.Н, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.08.2014, восстановив запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок за истцами в равных долях с истребованием из незаконного владения Пивненко С.Н. жилого дома и земельного участка и возвращением в собственность истцов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамовский А.С, Пивненко С.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", являющееся залогодержателем имущества - жилого дома и земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Желеготова М.Н, Нагороковой Э.Н. к Лазурко О.В. и Лазурко Я.О. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес", заключенный 01.07.2013 между Стрелковой И.Ф, с одной стороны, и Лазурко Я.О, с другой стороны.

Признан недействительным договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес", заключенный 23.12.2013 между Нагороковой Э.Н, Желеготовым М.Н, с одной стороны, и Лазурко Я.О. с другой стороны.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 05.03.2014 между Лазурко Я.О, с одной стороны, и Абрамовским А.С, с другой стороны.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 20.08.2014 между Абрамовским А.С, с одной стороны, и Пивненко С.Н, с другой стороны.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 20.08.2014 между Абрамовским А.С. и Пивненко С.Н, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N от 20.08.2014 и восстановлена запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за Стрелковой И.Ф, Желеготовым М.Н, Нагороковой Э.Н. в равных долях.

В кассационной жалобе представитель третьего лица по делу ПАО Сбербанк - Коваленко А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета новых доказательств, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам (утвержденное мировое соглашение от 18.10.2016), не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел доводов о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты интересов собственника, не учел ранее вынесенное решение суда, имеющее преюдициальное значение.

Обращает внимание на то, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24 апреля 2017 г. установлено, что в действиях Лазурко О.В. отсутствуют признаки состава преступления. Приговора суда, который бы установилмошеннические действия, совершенные в отношении истцов, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в рамках гражданского дела N по иску Пивненко С.Н. к Желеготовой Э.Н, Желеготову М.Н, Желеготовой Д.Н. определением Майкопского городского суда от 18.10.2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики дали обязательство освободить в добровольном порядке до 30.04.2017 занимаемое ими домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и сняться с регистрационного учета. Таким образом, истцы подтверждают неисполнение условий мирового соглашения, которое было ими подписано и утверждено судом.

Ссылается на то, что ни ст. 181 ГК РФ, ни положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ни какой-либо иной правовой акт не содержат нормы о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки может не течь.

Суд апелляционной инстанции не учел доводов, изложенных в постановлении президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019 года, о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты интересов собственника. Считает, что надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества не имелось.

Также, суд не принял во внимание решением Майкопского городского суда от 10.01.2018, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили суду доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения, что договор займа был заключен с Лазурко О.В. с обеспечением его исполнения путем передачи в залог спорного имущества под видом договора дарения, что истцы Стрелкова И.Ф, Желеготов М.Н. и Нагорокова Э.Н. обратились в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд при вынесении решения не учел, что при составлении и подписании договора дарения от 01.07.2013 года 1/3 доли жилого дома и земельного участка и договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка стороны 23.12.2013 не преследовали цели фактического отчуждения спорного недвижимого имущества, а Стрелкова И.Ф, Желеготов М.Н. и Нагорокова Э.Н. сохранили регистрацию по месту жительства в спорном домовладении - квартире и продолжают фактически проживать и пользоваться находящимися в нем вещами после заключения оспариваемых договоров и после регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов Стрелковой И.Ф, Желеготова М.Н. и Нагороковой Э.Н. и пояснениями Лазурко О.В, Лазурко Я.О. и Абрамовского А.С, о том, что договор дарения и купли-продажи фактически были составлены формально при отсутствии у сторон намерений передачи имущества и денежных средств, что договоры были составлены для получения займа и должны были быть аннулированы после погашения займа.

Наличие оформленных в письменной форме договоров дарения и купли-продажи, как и государственная регистрация перехода права собственности, не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров, и не могут быть признаны, правильными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по договору дарения от 01.07.2013 года 1/3 доли жилого дома и земельного участка, и договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка от 23.12.2013 не имели намерений создания соответствующих им правовых последствий, что они не имели намерений исполнять сделки или требовать их исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 01.07.2013, составленный Стрелковой И.Ф. и Лазурко Я.О, и договор купли-продажи продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка от 23.12.2013, заключенный Нагороковой Э.Н, Желеготовым М.Н, с одной стороны, и Лазурко Я.О, с другой стороны, являются недействительными и, по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ, расцениваются как мнимые сделки.

Суд указал, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.03.2014, заключенный Лазурко Я.О, с одной стороны, и Абрамовским А.С, с другой стороны, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2014, заключенный Абрамовским А.С, с одной стороны, и Пивненко С.Н, с другой стороны, также совершены без намерения создания правовых последствий и передачи денежных средств, то указанные договоры также подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеются основания для признания указанных выше сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, и, сославшись на п. 1 ст. 181 ГК РФ, разъяснения пунктов 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что истцы Стрелкова И.Ф, Желеготов М.Н. и Нагорокова Э.Н. не пропустили срок исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ПАО"Сбербанк России" о преюдициальности решения Майкопского городского суда от 10.01.2018 для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела указанное решение суда не содержат, представителем ПАО"Сбербанк России" ходатайства о приобщении данного судебного акта не заявлялось. Сведений о том, что при принятии решения 10.01.2018 г. принимали участие Стрелкова И.Ф, Желеготов М.Н, Нагорокова Э.Н, Лазурко О.В. и Лазурко Я.О. не имеется, в связи с чем и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагать, что названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 24 апреля 2017 г. установлено, что в действиях Лазурко О.В. отсутствуют признаки состава преступления, что приговора суда, который бы устанавливал мошеннические действия, совершенные в отношении истцов, не имеется, не может быть принята во внимание, поскольку наличие приговора по заявленным основаниям, в рамках требований о признании сделок недействительными, не является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были проверены судом нижестоящей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.