Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4296/2020[88-4835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульчевой Марины Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия в лице представителя Лунякиной Нелли Игоревны, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года N РГ-Д-116/19 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Никульчева М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12 октября 2018 года в 17 час. 00 мин. в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении улиц Кропоткина и Тимирязева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак N, под управлением Шахбазян А.Г, и принадлежащего на праве собственности Никульчевой М.Ю. автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Малкина М.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Шахбазян А.Г, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия МММ N N в компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Никульчевой М.Ю. застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба Никульчева М.Ю. 31 октября 2018 года направила страховщику заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, после чего ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление автомобиля на ремонт получено истцом не было.

Полагая, что отсутствие направления на ремонт свидетельствует о том, что страховщиком ремонт транспортного средства фактически организован не был, истец была вынуждена с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратиться за техническим исследованием к независимому эксперту в АНО "ЦППА "ЩИТ".

Согласно заключению независимого эксперта N09-12-18 от 13 декабря 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N N, на дату ДТП, с учетом износа, составил 252 000 рублей.

Никульчева М.Ю. направила 06 января 2019 года в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась не урегулирована, и страховое возмещение не выплачено.

Решением Армавирского городского суда от 21 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никульчевой М.Ю. к СПАО "РЕОС-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу Никульчевой М.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 246 900 рублей, неустойка в таком же размере, штраф в размере 123 450 рублей, компенсация расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 рублей, компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 516, 04 рубля ? почтовых расходов, 2911, 22 рубля ? расходов на телеграммы, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10001, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Пронина А.В, представляющего интересы Никульчевой М.Ю. на основании доверенности от 20 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признал установленным тот факт, что страховая компания не направила в адрес истца направление на ремонт автомобиля, т.е. не исполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, отклоняя утверждение ответчика о том, что направление на ремонт автомобиля было направлено страховщиком 2 ноября 2018 года в адрес потерпевшего, сослался на Приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п и пришел к выводу о недоказанности ответчиком этого довода в силу отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

По выводу суда, направление потерпевшему почтового отправления заказным письмом не позволяет убедиться в том, что отправлено было именно направление на ремонт, как это утверждает страховая компания.

Между тем, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что почтовое отправление, направленное страховой компанией потерпевшему 2 ноября 2018 года, было получено 16 ноября 2018 года Никульчевой М.Ю. лично (л.д.84), при этом истцом не представлено каких-либо объяснений по вопросу о содержании полученного почтового отправления.

Более того, по утверждению ответчика, в ответ на досудебную претензию истца, страховая компания вновь сообщила о том, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем Никульчевой М.Ю. следует предоставить транспортное средство на ремонт. Однако истец на станцию технического обслуживания автомобилей не прибыл.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указанные выше обстоятельства не учли и не дали им правовой оценки с точки зрения выполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика об уклонении истца от получения направления на СТОА, ограничившись формальным указанием на недоказанность содержимого направленного в адрес потерпевшего страховой компанией почтового отправления.

Вместе с тем, факт направления страховой компанией в адрес истца направления на ремонт являлся юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела.

Суды оставили без внимания, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Между тем, принятым судом решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи