Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6168/2019[88-2945/2020-(88-4937/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Поддубного К.С. к Едигареву В.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Едигарева В.В., поступившей с делом в суд 12 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, установил:

Поддубный К.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Едигареву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Едигарева В.В. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Заключение эксперта ФИО5 является необоснованным, а сумма ущерба завышена. Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Едигарева В.В. в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции по указанному стороной в жалобе адресу и (или) номеру телефона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Едигарева В.В, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации его процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий