Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6636/2019[88-3143/2020-(88-5136/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой Аллы Алексеевны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Елпашевой Аллы Алексеевны, поступившей в суд 16 декабря 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Стельмах И.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елпашева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она является собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ежемесячно оплачивала электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного в ее квартире, за май, июнь, июль 2017 года у нее числилась переплата по расчетам за электроэнергию. 06.07.2018 сотрудники ответчика в отсутствие истца отключили электроэнергию в ее квартире и до настоящего времени в квартире нет электроэнергии. В августе 2018 года ответчик прислал квитанции на сумму 11 460, 59 рублей. Истец полагала, что задолженность рассчитана неправильно. Считала, что ответчик незаконно начисляет оплату за потребляемую электроэнергию выше социальной нормы с августа 2017 года. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать акты, составленные без технического обеспечения и с цифровыми неточностями недействительными; обязать ответчика сделать перерасчет электроэнергии за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года Елпашевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елпашева А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Стельмах И.П. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Елпашева А.А. является собственником коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" потребителем электроэнергии. На имя истца открыт лицевой счет.

Согласно составленному представителем ООО "Донэнергоконтроль" акту N5676 от 14.08.2018, счетный механизм электросчетчика остановился.

В соответствии с составленным представителем ООО "Донэнергоконтроль" актом от 28.08.2018, электросчетчик тип СЕ 101 N007128039022221 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию не пригоден, установлена пломба 0150065. При включенной нагрузке 1 000 Вт индексация работает, шаговый двигатель счетного механизма ни разу не сработал в течение 100 импульсов, электрический счетчик неисправен.

Из акта от 07.09.2018, составленного представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", следует, что счетный механизм не работает. Пломба на вводе N150065 была снята для проверки ПУ. После проверки квартира N4 отключена, установлена пломба NС6А0001579.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленный на экспертизу счетчик активной электрической энергии однофазный однотарифный, модель ЦЭ6807П (аналог СЕ-101), заводской номер N007128039022221, год выпуска -2011г, производитель-ЗАО "Энергомера", г. Ставрополь (Россия), демонтированный по адресу: г "адрес" при подключении нагрузки не меняет показаний на счетном механизме, при этом индикатор счетчика работает (мигает), что свидетельствует о неисправности прибора учета.

Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ "Ростовский ЦСМ" извещению о непригодности к применению N67.100005.19, счетчик активной электрической энергии заводской номер N007128039022221, год выпуска - 2011г, признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Счетный механизм представленного на экспертизу счетчика остановлен, не отсчитывает количество потребленной электроэнергии по причине неисправности электронной платы электросчетчика.

Установление давности остановки электромеханического счетного механизма на счетчиках активной электрической энергии моделей ЦЭ6807П, СЕ-101, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку сведения о неисправности электрического счетчика, указанные в актах, нашли свое подтверждение с учетом выводов эксперта, доводами истца данные сведения не были опровергнуты, суд первой инстанции, учитывая пункты 37, 59, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (в ред. 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), пункты 2, 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.202 N442, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании актов недействительными.

Так как при оплате за потребленную электрическую энергию истец предоставляла не соответствующие действительности сведения, поскольку электросчетчик был неисправен и показания на нем не изменялись, расчет за потребленную электрическую энергию был произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, недоучтенный объем электроэнергии был выставлен для оплаты.

Расчет за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по июнь 2018 года произведен ответчиком в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354.

С 21.09.2018 истец оплату за электроэнергию не производила. С момента ограничения подачи электроэнергии 09.07.2018 начисления за потребленную энергию истцу не производились, начислялись пени на сумму долга.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елпашевой А.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елпашевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян