Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6808/2019[88-3278/2020-(88-5274/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинионова Владимира Федоровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Чинионова Владимира Федоровича- Попова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чинионов В.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, указав, что 10 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй его участник- водитель Щеблетов А.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", Чинионов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. взыскано страховое возмещение - 242700 руб, штраф - 121350 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по досудебному урегулирования спора - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чинионов В.Ф. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня по 9 сентября 2017 г. -242700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, за изготовление копий документов - 500 руб, почтовые расходы - 207 руб. 54 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова Владимира Федоровича взыскана неустойка за период с 6 июня 2017 г. по 9 сентября 2017 г. - 242700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб, копировальные расходы - 500 руб, почтовые расходы - 207 руб. 54 коп.; в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград - государственная пошлина в размере 5674 руб.

Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2019 года изменено в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив её размер с 242700 рублей до 15000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Заявитель не согласен со снижением неустойки без мотивированного ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений обязательств. Таких доказательств страховщиком не представлено. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно страховщик освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чинионова В.Ф. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Щеблетов А.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", Чинионов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу 19 июля 2018 г. решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. взыскано страховое возмещение - 242700 руб, штраф - 121350 руб, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и судебных расходов.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции не усмотрел при этом объективных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снижения размера взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных ранее принятым решением штрафных санкций), судебная коллегия посчитала необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признал соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Изменение размера взысканной неустойки сообразуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чинионова Владимира Федоровича- Попова Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская