Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6835/2019[88-3104/2020-(88-5097/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Конышевой И.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкырдычяна Артема Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Редикульцева Я.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мыкырдычян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "Рэнж Ровер" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В рамках Закона "Об ОСАГО" Российский союз автостраховщиков произвел выплату в сумме 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, связи с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика Евдокименко Е.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2019 года исковые требования Мыкырдычана А.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 240 530, 70 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8823, 82 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 384 854, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся, с заявлением в страховую компанию истец не обращался, истцом досудебный порядок предусмотренный пунктом 44 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденных решением единственного участника от 10 августа 2006 года не соблюден. Сразу обратился истец с претензией, требуемых документов в полном комплекте не представил.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Редикульцев Я.В.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, 11 апреля 2017 г. по вине водителя Абинякиной Н.В, управляющей автомобилем марки "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Баттерсон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Рэнж Ровер" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения (л. д. 7- 9).

Гражданская ответственность ООО "Баттерсон" при эксплуатации транспортного средства марки "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ЕЕЕ N) и дополнительно по договору добровольного страхования от 17 апреля 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах (полис серии 6003 N) (л. д. 11).

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 1000000 руб, срок страхования определен с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2019 года.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150, утвержденными решением единственного участника от 10 августа 2006 N РЕУ-0810-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" на дату заключения договора).

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК "Страж", Российский союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

20 сентября 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия о недостаточности средств, выплаченных по договору ОСАГО для возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, к которому потерпевший приложил заключение независимого эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по справочникам РСА рассчитана в размере 640530 рублей 70 копеек, по рыночным ценам с учетом износа определена в размере 813341 рубль 39 коп.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 15, 405, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования Мыкырдычана А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, обжалуемыми судебными постановлениями со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение и штрафные санкции без проверки заявленных стороной договора страхования - ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельств о нарушениях истцом пунктов 35, 32.1, 44 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденных решением единственного участника от 10 августа 2006 года, соблюдение которых для сторон договора страхования является обязательным. Не проверены причины непредоставления всего комплекта документов, отсутствия заявления о страховом случае.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован довод страховой компании о том, что поврежденное транспортное средство в нарушение договора не предоставлено истцом на осмотр.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила N 150), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как указано в кассационной жалобе, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 32.1 Правил N 150.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Судами возложена ответственность на страховщика со взысканием неустойки и штрафных санкций за нарушения указанных пунктов Правил N150 истцом. Не проверено соблюдение истцом досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 44 указанных ПравилN150.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела

на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская