Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7131/2019[88-3077/2020-(88-5070/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грейс" к Великоречиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по встречному иску Великоречиной С.Ю. к ООО "Грейс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ООО "Грейс" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Великоречиной С.Ю. по доверенности Шилова М.В, представителя ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Грейс" обратилось в суд с иском к Великоречиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 117 546 руб, проценты за пользование займом в размере 127 053 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ООО "Грейс" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Великоречиной С.Ю. подан встречный иск к ООО "Грейс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать договор микрозайма от 13.02.2017 N19/17 и договор залога (ипотеки) от 13.02.2017, заключенные между сторонами, недействительными, указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о залоге (ипотеки) квартиры с кадастровым номером N: N, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделок, взыскав с Великоречиной С.Ю. в пользу ООО "Грейс" остаток суммы микрозайма в размере 285 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Грейс" к Великоречиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Удовлетворены встречные исковые требования Великоречиной С.Ю. к ООО "Грейс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд признал недействительным договор микрозайма от 13.02.2017 N19/17, заключенный между ООО "Грейс" к Великоречиной С.Ю. Взыскал с Великоречиной С.Ю. в пользу ООО "Грейс" сумму займа в размере 285 000 руб. Признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017, заключенный между ООО "Грейс" и Великоречиной С.Ю.

В кассационной жалобе представитель ООО "Грейс" по доверенности Пефти А.Е. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что суд не принял во внимание, что договор микрозайма N19/17 заключен 13.02.2017 г, в то время как Великоречина С.Ю. уволена из АО "Тендер" 14.02.2017 г. Также расторжение брака в 2009 г. и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка согласно правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Грейс" не является основанием для отказа в предоставлении займа. Оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 13.02.2017 г. не имеется, так как он не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ООО "Грейс" приняло на себя обязательства предоставить Великоречиной С.Ю. микрозайм на потребительские цели в размере 300 000 руб, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить микрозайм и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, микрозайм был предоставлен на срок по 13.02.2020 включительно, но не менее трех месяцев. В силу п.п. 1.3, 1.4, 2.3 договора микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 60% годовых, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в течение 3-х месяцев, процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается из расчета 120% годовых. Ежемесячный платеж за пользование займом (проценты) определен в размере 15 000 руб. и подлежит уплате до 12 числа каждого месяца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами был заключен договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 г, в соответствии с условиями которого, Великоречина С.Ю. передала в залог ООО "Грейс" квартиру с кадастровым номером 23:43:0411051:1371, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере 1 800 000 руб.

В силу п. 3.1.11 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору микрозайма N от 13.02.2017 превысит стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, то предмет залога указанный в п. 1.2 договора переходит в собственность ООО "Грейс" на основании решения суда.

Договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в ЕГРН внесена запись N от 15.02.2017 о залоге (ипотеке) квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Великоречиной С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску представила доказательства того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Великоречиной С.Ю. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что определение рыночной стоимости предмета залога на 500 000 руб. меньше кадастровой, включение в договор залога условия о переходе права собственности на предмет залога в пользу кредитора при образовании суммы задолженности в размере более 1 800 000 руб, в совокупности с условиями о повышении процентной ставки до 120% годовых и о капитализации процентов не может быть признано добросовестным поведением займодавца, и фактически свидетельствует о создании договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, имела место быть, а также имелись данные о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем пришел к выводу, что районный суд правильно исходил из наличия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что у Великоречиной С.Ю. на момент заключения сделок находился на иждивении малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.08.2009, при этом брак с отцом ребенка был расторгнут 18.11.2009.

Вместе с тем, 14.02.2017 Великоречина С.Ю. была уволена с постоянного места работы в АО "Тандер".

Кроме того, по состоянию на 1 квартал 2017 года ЦБ РФ было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 27, 249% годовых для суммы займа от 100 000 руб. до 300 000 руб, в то время как в спорном договоре микрозайма была установлена процентная ставка в размере 60% с последующим увеличением до 120%.

При этом ООО "Грейс" в материалы дела не представлено доказательств об истребовании у заемщика каких-либо документов о месте работы, заработке и кредитной истории, что свидетельствует об игнорировании процедуры определения финансовых рисков при выдаче суммы займа, что само по себе в совокупности с включением в договор условия о повышении процентной ставки в два раза не может быть признано добросовестным поведением.

Судами установлено, что Великоречиной С.Ю. был внесен в ООО "Грейс" по договору только один платеж в марте 2017 года в размере 15 000 руб.

Однако ООО "Грейс" обратилось в суд с иском согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда только 06.02.2019, то есть спустя два года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма. В совокупности с условием договора о капитализации процентов указанные действия ООО "Грейс" повлекли образование суммы основного долга в размере 2 117 546 руб, что, как верно установили суды, также не является добросовестным поведением.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 214 171 руб. 37 коп. Однако в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 руб, то есть более чем на 500 000 руб. меньше кадастровой стоимости объекта, признаваемой законом в качестве объективной и достоверной.

При этом доказательства определения такого размера стоимости предмета залога на основании отчета оценщика или эксперта ООО "Грейс" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что условие договора, указанное в п. 3.1.11 договора залога, согласно которому стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ превысит стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, то предмет залога, указанный в п.1.2 договора, переходит в собственность ООО "Грейс" на основании решения суда, прямо противоречит правовой природе залога по смыслу ст.334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей удовлетворение требований кредитора из стоимости залогового имущества, но не переход права собственности на такое имущество.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости предмета залога на 500 000 руб. меньше кадастровой, включение в договор залога условия о переходе права собственности на предмет залога в пользу кредитора при образовании суммы задолженности в размере более 1 800 000 руб. в совокупности с условиями о повышении процентной ставки до 120% процентов годовых и о капитализации процентов в силу ст. 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным поведением займодавца, и фактически свидетельствует о создании договорных условий, направленных на приобретение права собственности на объект недвижимости заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения сделок Великоречина С.Ю. находилась в тяжелом имущественном положении, имела на иждивении малолетнего ребенка, утратила место работы и постоянный заработок, в совокупности с фактом заключения договора микрозайма в размере 300 000 руб. и передачей в залог имущества, стоимость которого превышает размер суммы займа более чем в 7 раз, суды пришли к верным выводам о вынужденном заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N и договора N залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2017 при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и кабальности указанных сделок для Великоречиной С.Ю, а также о недобросовестности поведения займодавца ООО "Грейс", посягающего на общественные интересы, строящиеся на основании законности и недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, оценив установленные по делу факты во взаимосвязи с требованиями закона, суды пришли к правильным выводам о том, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N и договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, следует признать недействительными, с применением последствий недействительности сделок путем взыскания с Великоречиной С.Ю. в пользу ООО "Грейс" суммы займа в размере 285 000 руб. с учетом выплаченных денежных средств в размере 15 000 руб, а также прекращения залога указанной выше квартиры.

Доводы кассационной жалобы ООО "Грейс" сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грейс" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Довженко А.А.

ГСК Внуков Д.В.- докладчик

Жданова Т.В, Денисенко В.Г.