Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7396/2020[88-9511/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Резниченко Валерии Игоревны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, установил:

Резниченко В.И. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав, что на основании решения мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 12 г. Таганрог Ростовской области по гражданскому делу по иску Перцевой Е.Г. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 25 июля 2014 года, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, выдан исполнительный лист, который возвращен без исполнения в связи с отзывом лицензии у страховой компании. 7 апреля 2017 года Перцева Е.Г. в соответствии с договором цессии уступила свои права требования по указанному страховому событию Новичкову Р.В, который 21 января 2019 года передал полученные права требования истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплаты в размере 43 116 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требований удовлетворены частично. В пользу истца с РСА взысканы компенсационная выплата в сумме 43 116 рублей 66 копеек по страховому случаю в результате ДТП от 25 июля 2014 года, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены фундаментальные нарушения норм процессуального и материального права о сроке исковой давности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования мировой судья, указав, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

Кроме того мировой судья при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учел разъяснение, содержащееся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о необходимости частичного отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя для соблюдения баланса интересов сторон.

Районный суд с выводами мирового судьи согласился, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что моментом начала течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии у страховой компании ООО СК "Северная Казна", суд апелляционной инстанции указал, что истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, и решением суда страховое возмещение за имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 25 июля 2014 года, был взыскан с ОАО СК "ЭНИ", в связи с чем основания для обращения Перцевой Е.Г. в страховую компанию виновника ДТП отсутствовали. Кроме того, на момент возвращения исполнительного листа взыскателю по вышеуказанному решению мирового судьи у ООО СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с приказом Банка РФ от 22 апреля 2015 года N ОД-876.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пп. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст. 203 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья