Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 66а-174/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело N 3а-1432/2019 (УИД 23ОS0000-01-2019-001529-54) по административному исковому заявлению Вдовкина Андрея Петровича об оспаривании нормативного правового акта, по апелляционной жалобе административного истца Вдовкина Андрея Петровича на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

Вдовкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункты NN 37585, 37586 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год"; пункты NN N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год"; пункты N N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год" (далее - перечни).

В обоснование административного иска указал, что в указанные перечни необоснованно включен принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером N, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Более того, фактически под двумя кадастровыми номерами N и N в Перечни включено одно и то же здание, что явилось следствием ошибки при формирования перечня.

Необоснованное включение принадлежащего ему объекта капитального строительства, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца В. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) - Супрун В.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Предоставил письменный отзыв.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г. Вдовкину А.П. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Вдовкин А.П. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Просит учесть, что судом не было дано правовой оценки его доводам о включении в Перечни одного здания под двумя кадастровыми номерами.

Кроме того обращает внимание, что суд не учёл, что он использует специальный налоговый режим, а следовательно не может признаваться плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении данного имущества, так как сдавая здание в аренду, он сам деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания не осуществляет.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором Екимцовым М.Н. предоставлено заключение об обоснованности апелляционной жалобы в части.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица (Вдовкин А.П, Департамент имущественных отношений Краснодарского края) в судебное заседание Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не явились, были извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, электронным извещением, заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

23 декабря 2016 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В ходе рассмотрения данного дела, административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий Департамента на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, правомочность полномочий Департамента на принятие оспариваемых Приказов от 23 декабря 2016 г. N, от 26 декабря 2017 года N, от 26 декабря 2018 г. N, соблюдение административным ответчиком порядка их принятия и опубликования неоднократно были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции при оспаривании гражданами и организациями данных нормативных правовых актов.

Решение суда в указанной части административным истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела правильно установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Что касается проверки соответствия содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вдовкин А.П. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и свидетельствами о государственной регистрации права, с указанием наименования объекта "Нежилое здание-кафе".

Согласно техническому паспорту на здание, оно имеет наименование"нежилое здание лит А", общая площадь 229, 8 кв.м, помещения в нем имеют следующие назначения: "кафе" (167, 4 кв.м.); "коридор", "кухня", "туалет", "подсобное", "кабинет".

Как следует из представленных административным истцом свидетельства о государственной регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке N, который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания кафе".

Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, предусматривающему размещение объектов общественного питания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имелись основания для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые перечни и по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы административного истца о необходимости учёта того, что спорный объект недвижимости непосредственно им не используется как объект общественного питания, основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку основанием для включения в перечни является не фактическое использование здания, а его предназначение и расположение на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объекта общественного питания.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые перечни является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в этой части по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку позиция истца основана на неверном истолковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного акта о том, что фактическое внесение одного и того же объекта дважды в перечни под разными кадастровыми номерами N и N не повлекло правовых последствий, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения административного иска по пунктам N, N, N перечней, относящихся к кадастровому номеру N.

Проверив законность и обоснованность решения в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции не выяснил и не дал соответствующую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела в отношении включения в перечни объекта с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером N в материалы административного дела представлены не были.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N расположены по одному адресу, имеют идентичные назначения, наименования, площади.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией достоверно установлено, что кадастровые номера N и N были присвоены одному и тому же объекту недвижимости, что следует из ответа на судебный запрос Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 12 марта 2020 г. N.

Согласно вышеуказанного ответа в результате проведенного анализа сведений объекта капитального строительства в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных Росреестром было принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в результате чего статус сведений о здании с кадастровым номером N, являющемся "двойником" здания с кадастровым номером N был изменен с "ранее учтенный" на "архивный".

Таким образом, внесение административным ответчиком в перечни сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N было необоснованным, так как фактическое внесение одного и того же объекта дважды привело к недостоверности формируемых перечней и их несоответствии фактическим данным.

Вместе с тем, суд сделал вывод, что это не свидетельствует об обоснованности заявленного иска в данной части, поскольку имела место кадастровая ошибка и для Вдовкина А.П. отсутствовали правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта проверялись судом первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, что связано в данном случае не с необходимостью установления и исследования каких-либо фактических обстоятельств и вопроса о правах и обязанностях конкретного лица, а с оценкой законности внесения в перечни информации в отношении несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права в части признании недействующими пунктов N, N, N перечней.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим пункта N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", пункта N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год", пункта N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год".

Принять в этой части новое решение, которым признать недействующим со дня принятия пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год", пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение или сообщение о его принятии в течение 1 месяца в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: