Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-281/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административное дело N 3а-123/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервер" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее ООО "Сервер", Общество) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно задний, расположенных по адресам: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в размере "данные изъяты" рублей; "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в размере "данные изъяты" рублей; дата обращения Общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения определена ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов судом отказано.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

В Санкт-Петербургский городской суд от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в котором ответчик просит взыскать их с административного истца (Т.2, л.д.246-247).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Сервер" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (Т.2 л.д.265-267).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новое определение, которым отклонить ходатайство административного ответчика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае постановленное по настоящему административному делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который действовал в рамках своих полномочий, так как административный ответчик против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не возражал, однако полагал неверной рыночную стоимость, указанную административным истцом исходя из отчета об оценке N-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой произведена административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Заключением данной экспертизы руководствовался суд, устанавливая рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь административный истец, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, составило 9, 62% и 21, 60% соответственно, что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем понесенные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ООО "Сервер".

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Указанное расхождение обоснованно расценено судом первой инстанции как приемлемое и допустимое.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервер" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Головкина