Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-458/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Хомрача Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомрача Евгения Викторовича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23 октября 2019 года Хомрач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хомрача Е.В. без удовлетворения.

В жалобе Хомрач Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2019 года в 11 часов 30 минут в районе дома "адрес" в городе Сочи водитель Хомрач Е.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения мировым судьей водителя Хомрача Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО N 045408 от 8 июня 2019 года Хомрач Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО N 045408 от 8 июня 2019 года не указано основание для направления Хомрача Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данный процессуальный документ не подписан должностным лицом ДПС.

В судебном заседании защитник Хомрача Е.В. - Жолобов П.В. заявлял (в том числе и сам Хомрач Е.В. в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, признавая Хомрача Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, пришел к выводу, что отсутствие в протоколе 23 МО N 045408 от 8 июня 2019 года подчеркнутого основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством того, что порядок направления Хомрача Е.В. на медицинское освидетельствование был нарушен и из рапорта инспектора ДПС Веренцова Д.К. этого не следует.

Однако, в рапорте от 8 июня 2019 года инспектор ДПС Веренцов Д.К, составлявший в отношении Хомрача Е.В. процессуальные документы, изложил обстоятельства задержания Хомрача Е.В. и указал, что в присутствии двух понятых водителю Хомрачу Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Сведений о том, что инспектор ДПС Веренцов Д.К. предлагал водителю Хомрачу Е.В. сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом ДПС был нарушен установленный законом порядок направления водителя Хомрача Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола 23 БГ N 185997 от 8 июня 2019 года об отстранении водителя Хомрача Е.В. от управления транспортным средством не указаны основания, подтверждающие наличие у водителя признаков состояния опьянения.

Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы Хомрача Е.В. и его защитника соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Хомрача Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ДПС предлагалось водителю Хомрачу Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомрача Е.В, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомрача Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 23 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомрача Евгения Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя А.П. Дорохов