Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-1265/2020[88а-2469/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицын А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Синицын А.Г. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Синицына А.Г. и его представителя Антоновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной Р.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын А.Г. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Ресублики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия), налоговый орган) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 7 июня 2004 года по 29 декабря 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем. В 2013-2014 годах в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период работы с 2010-2012 годы, по результатам которой решением налогового органа от 19 сентября 2014 года N он привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ему были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) (налог - 11 443 рубля, пеня - 3 870 рублей 60 копеек), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налог - 13 320 004 рубля, пеня - 3 697 308 рублей 98 копеек), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налог - 8 061 969 рублей, пеня - 1 651 245 рублей 70 копеек); кроме того, Синицын А.Г. привлечён к ответственности в виде штрафов (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 299 461 рубль 18 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 449 191 рубля 77 копеек).

По мнению административного истца, с учётом положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) налоговая инспекция должна была признать безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию указанную недоимку по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам, поскольку они образовались до 1 января 2015 года.

Соответствующее списание должно было производиться МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) самостоятельно без какого-либо заявления Синицына А.Г.

Между тем решения о списании безнадёжной к взысканию задолженности налоговым органом принято не было.

1 марта 2019 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на бездействие МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия), которая была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Синицын А.Г. просил суд признать незаконным бездействие МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия), выразившееся в несписании с него недоимки по налогам, задолженности по пене, начисленной на указанную недоимку, и задолженности по штрафам на основании решения налогового органа от 19 сентября 2014 года N; возложить на МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) обязанность произвести списание недоимки, пени и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа от 19 сентября 2014 года N, как безнадёжных к взысканию.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года административное исковое заявление Синицына А.Г. удовлетворено: признано незаконным бездействие МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) по несписанию недоимки по налогам, задолженности по пене, начисленной на указанную недоимку, и задолженности по штрафам на основании решения от 19 сентября 2014 года N в отношении Синицына А.Г.; на МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность признать безнадёжными и списать недоимку по налогам, задолженность по пене, начисленной на указанную недоимку, и задолженность по штрафам на основании решения от 19 сентября 2014 года N в отношении Синицына А.Г.; также на МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность а течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда письменно сообщить об устранении бездействия суду и административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Синицына А.Г. отказано.

12 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Синицына А.Г, поданная 30 января 2020 года через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодека Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Синицын А.Г. в период времени с 7 июня 2004 года по 29 декабря 2016 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года N, принятым по результатам проведённой выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Синицын А.Г. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения: административному истцу доначислены неуплаченные налоги всего на сумму 21 393 143 рубля (в том числе, УСН - 11 443 рубля, НДС - 13 320 004 рубля, НДФЛ - 8 061 696 рублей), начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 5 352 425 рублей 28 копеек, наложены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 748 652 рублей 95 копеек.

Данное решение налогового органа было обжаловано Синицыным А.Г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС России по Республике Саха (Якутия)), которое своим решением от 5 февраля 2015 года N оставило без изменения решение МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года N.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года по делу N N индивидуальному предпринимателю Синицыну А.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решений МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года N и УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2015 года N. В удовлетворении встречного иска МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Синицыну А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов было также отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года указанное выше решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым с индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. взыскана недоимка по налогам на сумму 27 478 907 рублей 63 копейки (в том числе, НДС - 13 320 004 рубля, НДФЛ - 8 061 696 рублей), пени по НДС - 3 697 308 рублей 98 копеек, пени по НДФЛ - 1 651 245 рублей 70 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 299 461 рубль 18 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 449 191 рубль 77 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты. В остальной части решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. - без удовлетворения.

24 февраля 2019 года Синицын А.Г. обратился в УФНС по Республике Саха (Якутия) с заявлением о списании задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по решению налогового органа от 19 сентября 2014 года N ввиду безнадёжности их взыскания, в удовлетворении которого заявителю было отказано (письмо заместителя руководителя УФНС по Республике Саха (Якутия) Томской У.Е. от 28 марта 2019 года N).

Рассмотрев заявленные в рамках настоящего административного дела требования Синицина А.Г, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) по несписанию недоимки по налогам, задолженности по пене, начисленной на указанную недоимку, и задолженности по штрафам на основании указанного выше решения налогового органа, поскольку недоимка административного истца была установлена до 1 января 2015 года по результатам проверки, проведённой налоговым органом за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, и не была погашена налогоплательщиком в течение 2015-2017 годов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что недоимка по налогам в соответствии с со статьями 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была установлена решением УФНС по Республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2015 года N, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. на решение МИФНС России по N 4 по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года N, то есть уже после 1 января 2015 года. Кроме того, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала в апелляционном определении, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ не могут быть применены в отношении задолженности Синицын А.Г, поскольку, как указывалось в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, соответствующая недоимка образовалась в результате действий административного истца, который в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы осуществлял действия по дроблению выручки от реализации горюче-смазочных материалов между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов, то есть им была создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такой позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадёжной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Из содержания пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадёжной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом, списание задолженности как безнадёжной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.

Исходя из правового анализа приведённых законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Указанная статья Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ подлежит применению в том случае, если речь идёт о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трёх лет.

В данном случае задолженность индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. по НДС и НДФЛ была установлена решением МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года N, которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 5 февраля 2015 года, то есть в момент принятия УФНС России по Республике Саха (Якутия) решения N по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синицына А.Г.

Недоимка по налогам в сумме 27 478 907 рублей 63 копеек (в том числе, НДС - 13 320 004 рубля, НДФЛ - 8 061 696 рублей), пени по НДС - 3 697 308 рублей 98 копеек, пени по НДФЛ - 1 651 245 рублей 70 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 299 461 рубль 18 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 449 191 рубль 77 копеек взысканы с индивидуального предпринимателя Синицына А.Г. в соответствующие бюджеты вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадёжной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В таком случае предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к её погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

В то же время, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ и статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадёжной по основанию, предусмотренному статьёй 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомлённым о наличии у них неисполненных (недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия по сокрытию своих доходов, уменьшению налоговой базы, из которых должны были рассчитываться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки.

Иной подход к правоприменению способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести её погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадёжной задолженности.

Как уже указывалось выше, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года было установлено, что индивидуальный предприниматель Синицын А.Г. создал схему ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогам путём "дробления" выручки от реализации горюче-смазочных материалов между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов от их реализации, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не допущено незаконного бездействия по несписанию недоимки по налогам, задолженности по пене и штрафам, ранее начисленным и взысканным с индивидуального предпринимателя Синицына А.Г.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что обстоятельства, установленные Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15 октября 2015 года, не могли учитываться судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства. В свою очередь, копии постановлений арбитражный судов по делу N А58-795/2015, по которому сторонами выступали индивидуальный предприниматель Синицын А.Г. и МИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия), были приобщены к материалам административного дела ещё на стадии его рассмотрения Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия), следовательно, с учётом положений части 2 статьи 64 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) верно сослалась на обстоятельства установленные делу, рассмотренному ранее арбитражным судом с участием тех же лиц.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего они не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицын А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи