Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8а-1845/2020[88а-2943/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы Пак В.В. на определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Пак В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пак В.В. к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2018 года, частично удовлетворены административные исковые требования Пака В.В. к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: установлена кадастровая стоимость здания бизнес-центра с кадастровым номером N, площадью 20061, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 685 932 933 рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 2 ноября 2017 года); в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности по внесению сведений об установленной судом кадастровой стоимости здания бизнес-центра в государственный кадастр недвижимости - отказано.

11 сентября 2019 года Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов в общей сумме 250 300 рублей, из которых: 150 000 рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 100 000 рублей - расходы на подготовку положительного экспертного заключения на отчёт об оценке; 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении заявления Пака В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оплатой стоимости отчёта об оценке, и судебных расходов на уплату государственной пошлины; в этой части вопрос разрешён по существу: с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. взысканы 150 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по оплате стоимости отчёта об оценке, и 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

4 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Правительства Хабаровского края, поданная через Хабаровский краевой суд 19 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой заявление Пака В.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено, и об оставлении без изменения определения Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым расходам при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с учётом положений пункта 4 части 2 статьи 246, части 5 статьи 247, статьи 248 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся расходы на подготовку отчёта об оценке объекта недвижимости, поскольку у административного истца по таким делам отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения подобных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

В то же время, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

Из представленных Паком В.В. в материалы дела документов следовало, что им при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, кроме того, за составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и за составление экспертного заключения на отчёт об оценке административным истцом по договору на оказание услуг от 12 мая 2017 года N 83 оплачено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления Пака В.В, суд первой инстанции, со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, указал в определении, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, определённая в порядке массовой оценки (988 280 282 рубля) и утверждённая Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N 467-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29 июня 2012 года", превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (685 932 933 рубля), незначительно (на 30, 59%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки. Такое отклонение само по себе не свидетельствует об ошибках, допущенных со стороны органа государственной власти Хабаровского края при проведении государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. При рассмотрении административного дела Правительство Хабаровского края не оспаривало право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему здания и не имело противоположных с административным истцом юридических интересов (также как и Пак В.В. административный ответчик был заинтересован в определении достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление в суд положительного экспертного заключения на отчёт об оценке в силу части 2 статьи 246 КАС РФ не являлось необходимым условием для реализации права административного истца на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, понесённые Паком В.В. расходы на оплату такого экспертного заключения (100 000 рублей) не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Отменяя определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ему судебных расходов на оплату стоимости отчёта об оценке в размере 150 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также приходя к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В, судья суда апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции относительно процессуального поведения административного ответчика по делу.

Так, в апелляционном определении указано, что Правительство Хабаровского края при разрешении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных административных исковых требований, не соглашалось с определённой отчётом об оценке рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 года, подвергая сомнениям достоверность выводов этого отчёта, обжаловало в апелляционном порядке решение суда об удовлетворении административного искового заявления. Соответствующая позиция, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, с определённостью, не допускающей двоякого толкования, свидетельствовала о том, что Правительство Хабаровского края возражало относительно удовлетворения административного иска Пака В.В.

Как уже указывалось выше, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 связывает возможность освобождения административного ответчика от возмещения судебных расходов административному истцу с разрешением вопроса о том, оспаривал ли административный ответчик право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (по основаниям возникновения либо по размеру рыночной стоимости) или нет.

При таких обстоятельствах, установив, что позиция Правительства Хабаровского края не свидетельствовала об отсутствии с его стороны оспаривания заявленных административных исковых требований, судья суда апелляционной инстанции, применив положения статьи 111 КАС РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу Пака В.В. подтвержденных судебных расходов на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (150 000 рублей) и по уплате государственной пошлины (300 рублей), которые являлись необходимыми для обращения административного истца в суд первой инстанции.

В силу положений статей 307, 308, 315, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Пака В.В. был вправе рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу в полном объёме, в том числе и установить обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что возражения Правительства Хабаровского края относительно достоверности отчёта об оценке, представленного административным истцом, не могут свидетельствовать об оспаривании в целом заявленных административных исковых требований, что действующие процессуальное законодательство не обязывает административного ответчика признавать административный иск либо заключать с административным истцом мировое соглашение, по существу отражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности соответствующих судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы суда соответствующего уровня (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении частной жалобы судьёй суда апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, установленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, отменить.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко