Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-114/2020-(8Г-2767/2019)[88-14/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-439/2019

УИД: 14MS0062-01-2019-000590-53

Дело N88-14/2020

3 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кудаисовой Нонны Степановны, поданной её представителем Христофоровым А.И. на решение мирового судьи судебного участка N62 г.Якутска от 26.04.2019 и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кудаисовой Нонне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 888, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 715, 55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудаисовой Н.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 104 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчик данное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования по указанному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Решением мирового судьи судебного участка N62 г.Якутска от 26.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кудаисова Н.С. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, образовалась задолженность в размере 17 888, 69 руб.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 45-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 (п.п. 1, 2), 431, 811 (п. 2) ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав кредитный договор, исходил из того, что Банк правомерно передал права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" с учетом согласия ответчика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), при этом доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кудаисовой Н.С, а именно Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные неправильном толковании условий договора и норм закона.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N62 г.Якутска от 26.04.2019, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаисовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв