Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-142/2020-(8Г-2928/2019)[88-3/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Честное слово" к Горбаченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Горбаченко Н.В. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 24 декабря 2016 года в размере 51 825 руб, из них 11 800 руб. - сумма основного долга, 40 025 руб. - сумма процентов, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2016 года стороны заключили договор нецелевого потребительского кредита N. Денежные средства истцом были перечислены ответчику на указанный счет банковской карты, однако, ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года исковые требования ООО МФК "Честное слово" удовлетворены: с Горбаченко Н.В. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана задолженность по договору займа в размере 51 825 руб, из которых сумма основного долга в размере 11 800 руб, задолженность процентов за пользование суммой займа - 40 025 руб, возврат госпошлины в сумме 1754, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбаченко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком неоднократно была оплачена услуга продления срока возврата микрозайма. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 36, 5 раз больше чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Горбаченко Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на 24 декабря 2016 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО МФК "Честное слово" имеет статус микрофинансовой организации.

24 декабря 2016 года ООО МФК "Честное слово" и Горбаченко Н.В. заключили договор потребительского займа N. Сумма займа - 15 000 руб, срок возврата - до 23 января 2017 года, процентная ставка в день - 1 %.

Свои обязательства по выдаче денежных средств истец выполнил.

Стороны неоднократно заключали дополнительное соглашение о продлении срока погашения займа.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом.

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на 22 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией составляет 51 825 руб, из них: сумма основного долга - 11 800 руб, проценты - 40 025 руб.

Удовлетворяя требования ООО МФК "Честное слово", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что сумма основного долга полностью добровольно возвращена истцу. Законом и договором ограничен общий размер процентов четырехкратным размером суммы займа, что составит 60 000 руб. Поскольку ответчиком уплачена сумма по процентам в размере 19 975 руб, сумма процентов ко взысканию составляет 40 025 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, основан на неверном толковании норм материального права.

На момент заключения договора займа от 24 декабря 2016 года в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ были внесены изменения в части ограничения размера процентов за пользование микрозаймом - четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма с целью недопущения бессрочного характера обязательств заемщика в настоящем случае не имеется.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения о продлении срока возврата микрозайма не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаченко Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тернейского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 год

Председательствующий

Судьи