Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2065/2019[88-590/2020-(88-1723/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2019 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Байкина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 163 600 руб, неустойки за период с 13.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 196 320 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, убытков по оценке в размере 12 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 450 руб, расходов на изготовление копий документов в сумме 2 046 руб. 70 коп, оформление доверенности в размере 1 600 руб, в обоснование которого указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2018 по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство истца "Дайхатсу Териос Кио". Истец обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, осмотр автомобиля произведен по истечению установленного законом срока 29.12.2018. Истец организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба и 15.02.2019 предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 163 600 руб, штраф - 81 800 руб, неустойка - 163 600 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 900 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 450 руб, расходы по изготовлению копий документов - 2046 руб. 70 коп, оформлению доверенности - 1 600 руб, почтовые расходы - 720 руб, в бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 6 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно изложенных в жалобе доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что произошедшее событие является страховым случаем, истец в установленном порядке предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в которых уведомил о месте нахождения поврежденного транспортного средства ("адрес") и невозможности его предоставления по месту нахождения страховщика в связи с характером причиненных автомобилю повреждений, однако страховщик поврежденное имущество в установленный срок не осмотрел, оценку ущерба не организовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был самостоятельно организовать осмотр автомобиля и оценку ущерба.

Исходя из того, что ответчиком, по независящим от истца причинам, не было исполнено в установленный срок обязательство по предоставлению страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что истцом не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр 26 и 28 ноября 2018 г, в связи с чем 30 ноября 2018 г. истцу был возвращен комплект документов, в отсутствие которого у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения при предоставлении истцом 29 декабря 2018 г. поврежденного автомобиля на осмотр.

Также в жалобе заявитель указывает о злоупотреблении истца правом, неправомерности действий истца в части организации экспертизы, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что неисполнение обязанности ответчиком явилось результатом недобросовестного поведения самого истца.

Взысканную судом неустойку и штраф заявитель полагает чрезмерными, расходы на оплату услуг представителя в отсутствие актов выполненных работ необоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и в принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым данные доводы судом были отвергнуты.

Проверяя доводы заявителя о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, суды пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих, что в установленные дни проведения осмотра 26 и 28 ноября 2018 года ответчик действительно выезжал на осмотр транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал о том, что доказательств тому, что страховщик не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий потерпевшего не представлено.

Данных о злоупотреблении истца правом судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 196 320 руб. до размера страхового возмещения 163 600 руб, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для её большего снижения.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, разрешивших дело, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и актов их толкования в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению в деле, требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 94, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи