Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2373/2019[88-822/2020-(88-1979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикирева Дмитрия Александровича к ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара

по кассационной жалобе Чикирева Дмитрия Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ГУ МЧС России по Амурской области - Воробьеву Л.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикирев Д.А. обратился в суд к ГУ МЧС России по Амурской области, Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу : "адрес" произошел пожар, тушение которого осуществлялось силами и средствами ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области".

Мероприятия по тушению пожара проведены ненадлежащим образом с нарушением требований нормативно-правовых актов (неправильно установлен ранг пожара, направленные на тушение пожара силы и средства являлись недостаточными для тушения возникшего пожара, не было обеспечено правильное и своевременное тушение возгорания на начальной стадии, по прибытию на место пожара сотрудники противопожарной службы не предпринимали действий для проникновения на территорию пожара, не были приняты своевременные меры к спасению находящейся в горящем доме собаки, неправильно определен момент локализации пожара, сделан неправильный выбор решающего направления распространения пожара, имели место перебои в подаче воды на тушение), что привело к полному уничтожению пожаром принадлежащего истцу жилого строения и находящегося в нем имущества.

Согласно подготовленному ООО "Методический центр" экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного истцу в результате пожара материального ущерба составляет 9 340 724 руб.

В связи с этим истец просил признать неправомерным бездействие, допущенное сотрудниками федеральной противопожарной службы при тушении пожара, признать неправомерным бездействие администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района выразившееся в отсутствии на территории с. Чигири необходимого количества пожарных водоисточников, взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 9 340 724 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 54 904 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу : "адрес" произошел пожар, тушение которого осуществлялось пожарными подразделениями (частями) ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области".

В результате пожара огнем уничтожен жилой дом истца и пристроенный к нему гараж, погибла собака, истцу причинен ущерб, размер которого согласно экспертного заключения ООО "Методический центр" от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 340 724 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности" полномочия федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности включают в себя осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.

Общие требования к тушению пожаров установлены в ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности")

Задача по тушению пожаров в населенных пунктах возложена на Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России (п. 5 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу судом установлено, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. сообщению о пожаре в жилом доме истца пожарными подразделениями (частями) ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" были организованы и осуществлены мероприятия по тушению пожара по названному выше адресу в период с 19 ч.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 04 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы о пожаре ГУ МЧС России по Амурской области (заключение о результатах служебной проверки по факту пожара, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Амурской области от 28.06.2018г, описание пожара, утвержденное зам. начальника ГУ МЧС России по Амурской области от 27.06.2018, техническое заключение по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ.), выполненный по заказу истца "Расчет сил и средств, необходимых для тушения пожара в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу : "адрес"" специалиста по пожарной безопасности Федорова А.Н. (ИП), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" МЧС России при тушении пожара и причинением истцу ущерба, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности по предотвращению ущерба либо уменьшению его размера.

Суд также установил, что на момент пожара на территории с. Чигири имелся пожарный гидрант (в районе "адрес") посредством которого без задержек и ожиданий осуществлялась заправка водой автоцистерн для тушения пожара, в связи чем в удовлетворении иска к Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области также отказал.

В то же время на основании представленных доказательств судом установлено, что жилой дом истца на момент возникновения пожара противопожарным водоснабжением обеспечен не был, в доме отсутствовали системы обнаружения, тушения, дымоудаления и оповещения людей о пожаре; очаг пожара находился внутри строения (гаража), наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, оставляя без изменения решения суда, сослалась на отсутствие в действиях ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" МЧС России нарушений Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. N N, согласилась с выводами суда о том, что сотрудники пожарных подразделений ответчика прибыли на место пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили все требуемые действия по тушению и ликвидации пожара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы ответчика требований порядка тушения пожаров, а также необеспечения администрацией мер первичной пожарной безопасности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чикирева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи