Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2903/2019[88-1316/2020-(88-2477/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене приказа и результатов проверки

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли Я.Х. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными и отмене приказа и результатов проверки.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в УФАС по Сахалинской области в должности начальника отдела контроля государственных закупок в период с 14 мая 2007 года по 15 ноября 2017 года. На основании приказа N в отношении нее проведена проверка сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдению требований к служебному поведению, по итогам которой 14 августа 2017 года составлен доклад ответственного по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО8 Считает проверку и ее результаты недействительными, поскольку проверка проведена с нарушением Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы и Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в Федеральной антимонопольной службе. Отмечает, что о начале проведения проверки она не была уведомлена надлежащим образом, не было истребовано письменное объяснение, нарушены сроки проведения проверки, проверки проведена единолично заинтересованным лицом ФИО9 с результатами проверки она не ознакомлена. В журнале регистрации приказов имеются нарушения порядковой нумерации приказов в мае 2017 года, в связи с чем полагает, что проверка от 14 августа 2017 года могла быть проведена в другой период. С учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить приказ УФАС по Сахалинской области N, результаты проверки от 14 августа 2017 года, оформленные докладом ФИО10

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что при проведении проверки требования действующего законодательства не нарушены, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ли Я.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Я.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Направленное в адрес истца судебное извещение о рассмотрении дела, 27 января 2020 года возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе), а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 56 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходили из того, что истец не представила в установленный срок до 30 апреля 2017 года сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, и пришли к выводу о правомерности издания представителем нанимателя приказа N о проведении в отношении Ли Я.Х. проверки сведений о доходах и соблюдения требований к служебному поведению.

При разрешении требований истца о признании результатов проверки, оформленных докладом Карауловской К.А. незаконными, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 2.3, 2.7, 2.19 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13 сентября 2013года N 600/13, исходили из того, что проверкой достоверно установлено нарушение истцом действующего законодательства, выразившегося в непредставлении сведений о доходах, об имуществе на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка за 2016 год. При этом нарушение установленного срока при проведении проверки не влечет незаконность результатов проверки, а влияет на законность принятого руководителем решения в отношении государственного гражданского служащего. Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском при отсутствии уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ли Я.Х.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока и порядка проведения проверки, не влечет отмену принятых судебных актов.

Указанный довод был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и судами ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено, что срок проведения проверки (не более 60 дней), установленный пунктом 2.7 Положения, при отсутствии решения о его продлении до 90 дней, ответчиком был нарушен, так как проверка проводилась с 5 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Между тем, как верно отражено в обжалуемых судебных постановлениях, нарушение сроков проведения проверки влияет на законность принятого руководителем решения в отношении госслужащего, но не на сам доклад о результатах проведения проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдении требований к служебному поведению истца, так как докладом установлены допущенные Ли Я.Х. нарушения и он не может являться предметом оспаривания.

Указание Ли Я.Х. на отсутствие оснований для проведения проверки, не может быть принято во внимание.

Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" установлено, что лица, претендующие на замещение должностей и замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по форме справки, утвержденной настоящим Указом.

В установленный срок до 30 апреля 2017 года Ли Я.Х. указанные сведения не представила.

14 августа 2017 года ответственным по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Сахалинском УФАС России, помощником руководителя управления Карауловской А.К. был составлен доклад о проведенной проверке указанных сведений Ли Я.Х. с предложением применения к Ли Я.Х. мер юридической ответственности.

Таким образом, основания для проведения проверки предусмотрены законодательством, в связи с чем данный довод истца не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы Ли Я.Х. о несогласии с оценкой доказательств по делу, наличии признаков фальсификации при издании приказа N составлении акта от 14 августа 2017 года об отказе с ознакомлением с приказом о проведении проверки и дачи объяснений, ненадлежащем исследовании представленных доказательств (журнала регистрации приказов), недостоверности показаний свидетелей, а также несогласии с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

Ссылка Ли Я.Х. в кассационной жалобе на несоответствие вывода судов о получении ею 24 января 2018 года по почте материалов проверки, так как в указанное время она находилась за пределами Сахалинской области, отклоняются, так как предоставленные истцом в обоснование своих доводов копии доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Москва 15 января 2018 года не подтверждают отсутствие Ли Я.Х. 24 января 2018 года по месту регистрации и постоянного места жительства в г. Южно-Сахалинске. С иском в суд Ли Я.Х. обратилась с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока - 15 мая 2018 года, без подтверждения уважительности причин пропуска срока.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ли Я.Х.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи