Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-517/2020[88-1768/2020]

N 88-1768/2020

г. Владивосток

"19" марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению Скворцовой Веры Владимировны об изменении способа исполнения решения суда, по кассационной жалобе заявителя Скворцовой Веры Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Покровск" возложена обязанность предоставить Самодуровой Е.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, имеющее не менее двух отдельных комнат, расположенное в пределах "адрес" Республики Саха (Якутия).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в связи со смертью взыскателя Самодуровой Е.И. произведена замена стороны (взыскателя) ее правопреемником - Скворцовой В.В.

Скворцова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности выплатить компенсацию стоимости квартиры в размере 3 621 633 руб. 60 копеек.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года заявление взыскателя Скворцовой В.В. удовлетворено, с муниципального образования "Город Покровск" в пользу Скворцовой В.В. взыскана стоимость жилого помещения в размере 3 621 633 руб. 60 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о замене способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Скворцова В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем требования об изменении способа исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы Скворцовой В.В, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену судебных постановлений, были допущены судами при разрешении заявления Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Покровск" возложена обязанность предоставить Самодуровой Е.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50.8 кв.м, имеющее не менее двух отдельных комнат, расположенное в пределах города Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия). На данное решение суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя Самодуровой Е.И. ее правопреемником - дочерью Скворцовой В.В.

Удовлетворяя заявленные требования Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказаны.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом изменение решения суда по существу не допускается, и полагал, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, Скворцова В.В. фактически потребовала изменения непосредственно принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не согласуются со смыслом и содержанием закона, подлежащего применению при разрешении заявления Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение изменения способа и порядка исполнения решения суда состоит в обеспечении исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда. Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств на эти цели существо его обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма не изменяет.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Возражая против заявления Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда, поданного в суд в августе 2019 года, муниципальное образование "Город Покровск" ссылалось на обстоятельства, подтверждающие исполнение указанной обязанности, на приобретение и предоставление семье Скворцовой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от получения которой взыскатель отказалась.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным фактам как опровергающим доводы заявителя о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Судом не проверены мотивы Скворцовой В.В. об отказе от предоставленного жилого помещения, находятся ли они во взаимосвязи с требованиями к жилому помещению, установленными решением суда, о замене способа исполнения которого поставлен вопрос взыскателем, являются ли такие мотивы подтверждением обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда взыскателем.

Не были исследованы указанные обстоятельства и мотивы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, который ограничился только ошибочным выводом о том, что предлагаемый Скворцовой В.В. способ исполнения решения суда приведет к изменению самого решения.

Вместе с тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные муниципальным образованием "Город Покровск" в частной жалобе доводы о приобретении для Скворцовой В.В. жилого помещения в соответствии с республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 год", утвержденной постановлением Правительства Республика Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года N N, о предоставлении квартиры заявителю в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Город Покровск" от 7 февраля 2019 года N фактически предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не стали, не смотря на то, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Скворцовой В.В. обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года - отменить, гражданское дело по заявлению Скворцовой Веры Владимировны направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья К.В. Аноприенко