Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8а-2222/2020-(8а-6921/2019)[88а-35/2020]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Волкова М.А. - Зацепина Д.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Волкова М.А. к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установила:

Волков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, выразившегося в необеспечении возможности получения высшего образования и сдачи ЕГЭ. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, административное исковое заявление Волкова М.А. возвращено. В кассационной жалобе представителя Волкова М.А. - Зацепина Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая административное исковое заявление Волкова М.А., судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования районному суду по месту жительства административного истца ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы в Красноярском крае и неприменимости в данном случае положений части 3 статьи 24 КАС РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами судьи районного суда.

Данная позиция судьи первой и суда апелляционной инстанции является ошибочной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой указанной статьи).

Как следует из административного материала, Волков М.А. до осуждения проживал по адресу: "адрес", подпадающему под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Пребывание Волкова М.А. в местах лишения свободы неправомерно расценено судами как основание для возвращения его искового заявления.

При таком положении административный иск Волкова М.А. подсуден Бабушкинскому районному суду г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Волкова М.А, обжалуемые определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года подлежат отмене, материал - направлению в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Волкова М.А. об оспаривании бездействия ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Судья Е.Д. Смирнова