Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-140/2020-(8Г-339/2019)[88-8036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Ольги Александровны к Рыженкову Сергею Сергеевичу, Рыженковой Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4125/2018)

по кассационной жалобе Качан Ольги Александровны на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качан О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыженкову С.С, Рыженковой И.А, в котором просила произвести раздел нажитого имущества в период брака Рыженкова С.С. и Рыженковой И.А.; выделить в собственность Рыженкова С.С. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" обратить взыскание на автомобили для погашения задолженности Рыженкова С.С. перед истцом по уплате алиментов на содержание общих детей - Рыженковой М.С, 2010 года рождения, Рыженкова С.С, 2012 года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыженков С.С. по решению суда обязан выплачивать алименты на содержание детей, однако имеет задолженность около миллиона рублей, которую в добровольном порядке не погашает. В период брака с Рыженковой И.А, Рыженков С.С. нажил имущество, которое подлежит разделу, на долю Рыженкова С.С. подлежит обращение взыскание для погашения задолженности по алиментам.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Качан О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует имущество, подлежащее разделу между Рыжнковым С.С. и Рыженковой И.А. При предъявлении иска ей было достоверно известно о наличии двух дорогостоящих автомобилей в собственности Рыженкова И.А. Она заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, которое было проигнорировано судом. Вышеуказанные автомобили были проданы после поступления ее иска в суд. Кроме того, судом не истребованы сведения о другом имуществе Рыженкова С.С.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыженков С.С. на основании исполнительного документа от 15.05.2017 обязан уплачивать алименты на содержание общих с Качан О.А. двоих несовершеннолетних детей: Рыженковой М.С, 2010 года рождения, Рыженкова С.С, 2012 года рождения.

10.01.2014 между Рыженковым С.С. и Рыженковой И.А. заключен брак.

24.04.2015 на имя Рыженковой И.А. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 24.07.2018 года отчужден по договору купли-продажи на имя Сергеенко Е.А.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлась Рыженкова И.А, отчужден 19.01.2018 на имя Абрамяна Т.С.

Жилой дом по адресу: "адрес", д. Крёкшино, "адрес" принадлежал Рыженковой И.А. до вступления в брак с Рыженковым С.С.

2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", принадлежали Рыженковой И.А. до вступления в брак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имущество, подлежащее разделу между Рыженковым С.С. и Рыженковой И.А. отсутствует, следовательно, возможности обратить взыскание на имущество с целью погашения задолженности по алиментам не имеется. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Качан О.А. о выделе доли-супруга должника из совместно нажитого имущества, обращении на нее взыскания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, судами установлено, что недвижимое имущество принадлежало Рыженковой И.А. до вступления в брак с Рыженковым С.С, а транспортные средства, зарегистрированные на имя Рыженковой И.А. были отчуждены ею до принятия решения суда по настоящему делу и до принятия настоящего дела к производству суда определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, полагая свои права нарушенными в связи с отчуждением ответчиками приобретенного в браке имущества, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства, избрав способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии в собственности либо приобретении в собственность ответчиков иного имущества, истица вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что этот довод не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качан Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи