Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-993/2020-(8Г-4948/2019)[88-6313/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамовой Светланы Алексеевны к ЗАО "Дом на Набережной" о расторжении договора займа, признании соглашения недействительным, взыскании денежной суммы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-400/2019)

по кассационной жалобе Агамовой Светланы Алексеевны, поданной ее представителем ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Агамовой С.А, ее представителя ФИО1, действующего по доверенности, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, установила:

Агамова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дом на Набережной", в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор целевого беспроцентного займа от 10.04.2014 года, заключенный с ЗАО "Дом на Набережной", признать соглашение о приобретении в будущем объекта недвижимого имущества от 11.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года, заключенного с ответчиком, недействительной сделкой, взыскать основной долг 10 356 000 рублей, договорную неустойку на 10.10.2018 года в размере 10 031 212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 937 898 рублей, неустойку 0, 05% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты с 1.10.2018 года, возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 206 000 рублей, в полном объеме денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года которым постановлено взыскать с ЗАО "Дом на Набережной" в пользу Агамовой Светланы Алексеевны основной долг в сумме 10356000 рублей, неустойку 931055, 5 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60000 рублей, всего 11 347 055, 5 рублей; взыскать с ЗАО "Дом на Набережной" в пользу Агамовой Светланы Алексеевны с 07.03.2019 года неустойку, начисляемую на сумму неуплаченного основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Агамова С.А. через своего представителя Пономарева И.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в признании соглашения о приобретении в будущем объекта недвижимого имущества от 11.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 недействительной сделкой, в части размера присужденной неустойки, снижения неустойки до ключевой ставки Банка России и о принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как конечной целью Агамовой С.А. было приобретение квартиры. При применении к правоотношениям надлежащего материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, заявленные потребителем требования подлежали удовлетворению. В том числе подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая была снижена судом в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 7 от 24.03.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, исходил из того, что между сторонами 11.04.2014 был заключен договор беспроцентного займа, предусматривающий возможность уплаты долга ответчиком как денежными средствами, так и иным имуществом в виде построенной в будущем квартиры, с парковочным местом. Отказ истца от исполнения этого договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязанностей является основанием для взыскания с последнего в пользу истца остатка невозвращенного своевременно денежного долга, а также предусмотренной договором неустойки. Иные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из беспроцентного характера договора займа, суд счел не основанными на законе. Кроме того, с учетом имевших место заемных отношений, суд признал необоснованными требования истца об оспаривании законности заключенных между сторонами соглашений по мотивам отнесения их к предварительному договору долевого участия в строительстве.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, посчитав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанций.

Судом установлено, что 10.04.2014 между ЗАО "Дом на Набережной" и Агамовой С.А. был заключен договор целевого беспроцентного займа. По условиям договора Агамова С.А. предоставляет ЗАО сумму займа в размере 15 206 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок до 31.12.2014. Договор заключен с условием использования займа на цели финансирования проектных работ и строительство объекта недвижимости "Группа жилых домов с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами Волжская набережная, Суркова, Терешкова, Красный съезд в г.Ярославле" на земельном участке площадью 2244 кв.м... Займодавец намерен в последующем заключить с заемщиком договор финансирования долевого строительства объекта.

10.04.2014 года Агамова С.А. в счет исполнения договора займа передала ЗАО "Дом на Набережной" денежные средства в сумме 15 206 000 рублей.

11.04.2014 года между ЗАО "Дом на Набережной" и Агамовой С.А. было заключено соглашение о приобретении в будущем объекта недвижимого имущества. По условиям соглашения ЗАО обязуется в будущем передать в собственность Агамовой С.А. трехкомнатную квартиру N17, общей ориентировочной площадью 116, 3 кв.м, на 4 этаже дома, указанного в п.1 настоящего соглашения, парковочное место, выделенное на схеме, прилагаемой к договору. Квартира и парковочное место будут передаваться по договору участия в долевом строительстве до ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость квартиры 13 956 000 рублей, стоимость парковочного места 1 250 000 рублей.

Из пункта 8 данного соглашения следует, что на срок до заключения основного договора Агамова С.А. передает ЗАО денежные средства в сумме 15 206 000 рублей в качестве займа (договор от 10.04.2014 года), а ЗАО обязуется вернуть сумму займа по требованию Агамовой С.А. в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 10 соглашения Агамовой С.А. принадлежит право выбора: либо требовать возврата суммы займа, либо зачесть сумму займа в счет оплаты стоимости квартиры и парковочного места.

25.12.2017 года между ЗАО "Дом на Набережной" и Агамовой С.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению о приобретении в будущем объекта недвижимого имущества от 11.04.2014 года. По условиям дополнительного соглашения ЗАО обязуется в будущем передать истцу двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 74, 7 кв.м, и парковочное место. Ориентировочная стоимость квартиры 6 867 000 рублей, стоимость парковочного места 900 000 рублей. Агамовой С.А. принадлежит право выбора: либо требовать возврата займа, либо частично зачесть сумму займа в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры и парковочного места. Оставшуюся сумму займа ЗАО обязуется вернуть по требованию Агамовой С.А. в течение 20-ти календарных дней в момент получения соответствующего требования.Судом дано толкование договора займа в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 1.2 договора займа суд установил, что денежные средства в силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначались на определенные цели (целевой займ), а именно: на проектирование и дальнейшее строительство жилых домов в квартале по указанному в договоре займа адресу.

Соглашением от 11.04.2014 года заемщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств либо (в качестве альтернативного способа исполнения обязательства) передать займодавцу недвижимое имущество - квартиру и парковочное место в строящемся жилом доме по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора займа и соглашения от 11.04.2014 год ЗАО "Дом на Набережной" не являлся застройщиком, договор долевого участия в строительстве до настоящего времени между сторонами не заключен.

Анализ положений договора займа, соглашения, дополнительного соглашения о целевом назначении переданных денежных средств, а также о возможности уплаты долга ответчиком как деньгами, так и иным имуществом - построенной в будущем квартирой, парковочным местом позволил суду прийти к выводу, что между сторонами был заключен именно беспроцентный договор займа.

Разрешая исковые требования в части признания соглашения от 11.04.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года предварительным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома и, как следствие, недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что из фактических обстоятельств дела не следует, что у Агамовой С.А. имелась какая-либо неопределенность относительно природы и предмета соглашения. При подписании соглашения она располагала необходимой информацией, участвовала в согласовании условий соглашения.

Суд обоснованно учел, что уже после заключения всех договоров и соглашений Агамова С.А. принимала меры к их исполнению, в том числе направив 09.02.2018 года и 11.10.2018 года требования о возврате денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 09.02.2018 года Агамова С.А. обратилась к ЗАО "Дом на Набережной" с требованием возврата разницы между стоимостью объектов недвижимости и предоставленным займом по договору от 10.04.2014 в размере 7 439 000 рублей с указанием конкретных сроков возврата: до 28.02.2018 года - 1 500 000 рублей, до 31.03.2018 года - 2 500 000 рублей, до 30.04.2018 года - 3 439 000 рублей. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства на общую сумму 4 850 000 рублей: 05.03.2018 года в сумме 1 600 000 рублей, 11.04.2018 - 2 000 000 рублей, 27.04.2018 - 1 000 000 рублей, 27.06.2018 - 250 000 рублей.

11.10.2018 Агамовой С.А. по почте направлено ЗАО "Дом на Набережной" требование о возврате суммы займа 10 356 000 рублей, неустойки 10 036 390 рублей.

При этом судом правильно обращено внимание, что претензия от 11.10.2018 была основана на нормах права, регулирующих правоотношения по договору займа, а не на нормах права, регулирующих правоотношения по участию граждан в долевом строительстве. Истец требовал договорную неустойку и неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства суд правомерно расценил как подтверждающие установленную им природу правоотношений сторон.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и п. 4.2 договора займа между сторонами, суд правильно счел, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Суд взыскал за период с начала просрочки обязательства до дня принятия решения договорную неустойку в размере 931055, 5 рублей без применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновал свое решение о снижении неустойки на будущее время, до фактического исполнения решения суда, до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свой вывод о несоразмерности начисления неустойки в большем размере последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном неприменении к спорным правоотношениям сторон законодательства, регулирующего правоотношения в сфере участия граждан в долевом строительстве в связи с изложенным является несостоятельным.

Верховный Суд Российской Федерации действительно неоднократно высказывал позицию о распространении действия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами в случаях, если судом с учетом фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор долевого участия.

Вместе с тем, суд устанавливает фактические обстоятельства и определяет действительные правоотношения сторон, исследуя и оценивая письменные и иные доказательства, к которым в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также и объяснения сторон и третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что не только в претензиях, но и в первоначально поданном иске Агамова С.А. настаивала на том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, а также указывала, что соглашение о приобретении в будущем объекта недвижимого имущества не было реализовано и не повлекло никаких правовых последствий. Основной договор не заключен и оплата будущей недвижимой вещи не произошла.

В уточненном исковом заявлении истца также не содержалось ссылок на положения законодательства об участии граждан в долевом строительстве и не были приведены соответствующие основания.

Напротив, в возражении на отзыв ответчика в суде первой инстанции истцом оспаривалась и отрицалась направленность действий сторон на заключение договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и необходимости признания договора займа недействительным на этом основании, были указаны истцом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно их отклонил, сославшись на недопустимость в суде апелляционной инстанции заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не имеется противоречий между выводами судов и установленными ими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агамовой Светланы Алексеевны, поданную ее представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи