Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33а-65/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гончарова Олега Валерьевича об оспаривании действий и решений начальника Академии начальника Центра аттестационной комиссии Центра, военного коменданта комендатуры и начальника отделения комендатуры связанных с проведением разбирательства о грубом дисциплинарном проступке и внеочередной аттестации.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 г. в ходе внезапного обследования (скрининга) военнослужащих Центра сотрудниками комендатуры были выявлены признаки возможного потребления Гончаровым наркотических средств, о чем начальник отделения комендатуры в тот же день рапортом доложил военному коменданту.

Начальник отделения комендатуры постановлением от 24 июля 2019 г. прекратил в отношении Гончарова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за его совершение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В тот же день этим должностным лицом был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Материалы разбирательства, включая указанный протокол, письмом военного коменданта от 26 июля 2019 г. были направлены начальнику Центра для привлечения Гончарова к дисциплинарной ответственности.

Аттестационная комиссия Центра в заключении от 16 октября 2019 г. (протокол N), утвержденном решением начальника Академии от 22 октября 2019 г, пришла к выводу о несоответствии Гончарова занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (подпункт "л" части 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Гончаров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия начальника отделения комендатуры, связанные с проведением служебного разбирательства и составлением протокола от 24 июля 2019 г. о грубом дисциплинарном проступке, а также обязать военного коменданта отменить указанный протокол;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии Центра от 16 октября 2019 г, утвержденное решением начальника Академии от 22 октября 2019 г, о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также обязать указанных лиц отменить данные решения.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 10 декабря 2019г. отказал Гончарову в удовлетворении данного административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Гончаров просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что 29 октября 2019 г. суд неправомерно назначил и в тот же день провел предварительное судебное заседание без извещения отсутствовавших лиц, участвующих в деле, а 10 декабря 2019 г. - отказал в принятии к производству дополнительного требования об оспаривании приказа об увольнении.

По убеждению административного истца, военный комендант не поручал проведение разбирательства начальнику отделения комендатуры, а потому это лицо было не вправе составлять протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, в данном протоколе не указаны сведения о результатах иных его медицинских освидетельствований, примененных обеспечительных мерах и принятом военным комендантом решении. Такие существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не позволяют установить событие вмененного ему дисциплинарного проступка, что подтверждает его невиновность.

По мнению Гончарова, отзыв в аттестационном листе и заключение аттестационной комиссии являются необоснованными, поскольку на дату аттестации факт употребления им наркотических средств судом установлен не был. Отзыв же не содержит всех сведений, характеризующих исполнение им обязанностей военной службы. Кроме того, у него не было достаточно времени для подготовки возражений, так как отзыв был составлен во время его стационарного лечения, а аттестация проведена сразу по его окончании. При этом аттестационная комиссия необъективно оценила его деловые и личные качества, поскольку проигнорировала представленные им документы об отсутствии наркотического опьянения, а также необоснованно опрашивала об обстоятельствах привлечения к административной ответственности до поступления на военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков начальника Академии, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", начальника и аттестационной комиссии Центра, а также военный комендант, каждый в отдельности, ссылаясь на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором административное дело рассмотрено по существу, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

При этом военный комендант указал, что лично устно и резолюцией на рапорте от 26 июня 2019 г. письменно поручил начальнику отделения комендатуры провести служебное разбирательство по факту возможного употребления Гончаровым наркотических средств, по результатам которого был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Суд в соответствии с требованиями статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором административное дело было рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы дополнительное требование Гончарова об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы не могло быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего административного дела в силу положений статьи 46 КАС РФ, поскольку оно является самостоятельным требованием, которое содержит новый предмет и основано на новых обстоятельствах.

Судом установлено, что военный комендант принял решение о проведении разбирательства по факту возможного употребления административным истцом наркотических средств, а также назначил начальника отделения комендатуры ответственным за его проведение. Объяснения об этом указанных административных ответчиков соответствуют резолюции военного коменданта на рапорте от 26 июня 2019 г. и иным документам, содержащимся в материалах разбирательства, которые согласуются между собой по времени и фактическим обстоятельствам и сомнений у суда не вызывают. Вопреки мнению автора жалобы какие-либо опровергающие это доказательства в материалах административного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 75, 81 "Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и статьи 46 "Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 25 марта 2015 г. N 161, пришел к правомерному выводу, что начальник отделения комендатуры был уполномочен проводить в отношении Гончарова разбирательство и составлять протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Судебными актами Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. и 1-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. N7-32/2019 проверена законность и обоснованность постановления начальника отделения комендатуры от 24 июля 2019 г. о прекращении в отношении Гончарова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Этими судебными актами установлено, что Гончаров не позднее 15 часов 29 минут 26 июня 2019 г. без назначения врача потребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления судов по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены такие постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Следовательно, в данном случае доводы жалобы об отсутствии события вмененного дисциплинарного проступка и невиновности Гончарова в его совершении фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела недопустимо. Это полностью соответствует статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и закрепленному в "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против России, от 18 января 2007 г. по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 г. по делу Радчиков против России).

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 28.5 и пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" начальник отделения комендатуры по результатам разбирательства правомерно составил в отношении Гончарова протокол от 24 июля 2019 г. о грубом дисциплинарном проступке.

Вопреки доводам жалобы в указанном протоколе отражены обязательные сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также принятое военным комендантом по результатам его рассмотрения решение о направлении материалов разбирательства командованию Центра, где административный истец проходит военную службу.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Вместе с тем совершение Гончаровым грубого дисциплинарного проступка, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, в силу подпункта "л" части 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы. При таких условиях на основании подпункта "и" пункта 3 статьи 27 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, командование правомерно вынесло на рассмотрение аттестационной комиссии Центра вопросы, связанные с дальнейшим прохождением Гончаровым военной службы.

Вопреки доводам жалобы в отзыве аттестационного листа отражены перечисленные в пункте 3 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, вопросы, характеризующие Гончарова, в том числе исполнение им обязанностей военной службы.

Командование в соответствии с требованиями пунктов 3 и 6 данного Порядка заблаговременно ознакомило административного истца с содержанием аттестационного листа, предоставило ему 26 сентября, 15 и 16 октября 2019 г. возможность письменно выразить несогласие с отзывом и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, которые учитывались при проведении аттестации, а также обеспечило его непосредственное участие на заседании аттестационной комиссии Центра.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо одного грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и, как следствие, соответствовать занимаемой воинской должности. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия Центра в заключении от 16 октября 2019 г. правомерно и обоснованно пришла к выводу о несоответствии Гончарова, имевшего три неснятых дисциплинарных взыскания, занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вопреки мнению административного истца то, что на дату аттестации еще не вступило в законную силу судебное решение, которым установлен факт потребления им наркотических средств без назначения врача, само по себе необоснованность выводов отзыва и заключения аттестационной комиссии не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: