Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 12-114/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении

Миняева Н. В, "дата" года рождения, уроженца г "... ", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, Миняев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Вина Миняева Н.С. установлена в том, что он "дата" около 12 час. 00 мин, управляя автомобилем "... " г.р.з. N... по адресу: "адрес", совершил столкновение с автомобилем "... " г.р.з. N.., принадлежащем "... " И.С, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Миняев Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку каких-либо доказательств того, что он совершил столкновение с автомобилем "... " г.н. N... нет, на его автомобиле каких-либо повреждений нет, что подтверждается фототаблицей.

"... " И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Миняев Н.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнил, что "дата" в 11 часов он уехал от Арбитражного суда и в 12 часов был на "адрес", что указывает на то, что время наезда на транспортное средство "... " И.С. достоверно установлено не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Миняева Н.С, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. (ст. 26.11 КоАП РФ)

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В качестве доказательств вины Миняева Н.С. в совершении административного правонарушения судом были использованы: протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения "... " И.С, а также иные материалы дела - распечатки сведений о нарушениях ПДД, процессуальные определения, вынесенные в процессе административного расследования и передачи дела в суд.

Между тем, единственным источником сведений о Миняеве Н.С, как о лице, являющемся участником ДТП, являлись объяснения "... " И.С.

Как усматривается из объяснения "... " И.С, о столкновении транспортных средств ему стало известно со слов "... " Н.С, который не был установлен и допрошен ни сотрудником полиции, ни судом об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Автомобиль Миняева Н.С. марки "... " г.р.з. N... не был осмотрен сотрудником полиции на наличие повреждений.

Иных доказательств участия Миняева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу и его рассмотрения получено не было.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности вины Миняева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, являются необоснованными, поскольку показаний одного лица, не являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для установления вины в административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому признаков малозначительности не содержит, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имелось.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Миняева Н. С. отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Миняева Н.С. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Судья Калинина И. Е.