Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 22-722/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-722/20

Дело N 1-1078/19 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А, При ведении протокола помощником судьи Синельник М.С, С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Михайловой Е.Н, Осужденного Артемука Д.В. и его защитника-адвоката Ивиной О.Б, рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Артемука Д.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, которым

Артемук Данила Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в "адрес", проживающий фактически в "адрес", ранее судимый:

- 20.05.2019 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов (наказание признано отбытым с учетом времени содержания под стражей до приговора);

- 21.06.2019 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно, с испытательным сроком на девять месяцев.

Осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.06.2019 года "адрес" районного суда Санкт-Петербурга и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2019 года, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ - в виде одного месяца лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 28.11.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания "дата" по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего юридического лица "адрес" о взыскании с Артемука Д.В. причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшего с Артемука взыскано пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Артемука Д.В. и его защитника - адвоката Ивиной О.Б. - поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н, возражавшей против ее удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Артемук Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено около "дата" в отношении имущества юридического лица "адрес" стоимостью 54 525 руб, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Артемук Д.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит его смягчить, изменить - снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначить его условно, с испытательным сроком. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, не усмотрев оснований для применения вышеперечисленных норм закона при назначении наказания, и не привел в приговоре основания, по которым не применил положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, а вышеприведенные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Артемука Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Артемук свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ефимов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Артемуком преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному, а также о размере удовлетворенных исковых требований потерпевшего мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно не установилдостаточных законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности деяния, совершенного Артемуком, и личности виновного, действия которого образовали рецидив преступлений. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также в достаточной степени суд мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания Артемуку положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Артемуку наказания, на размер удовлетворенных требований гражданского иска - судья судебной коллегии не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб при рассмотрении дела и постановлении приговора - судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении Артемука Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Артемука Д.В. - без удовлетворения.

Судья: