Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-2288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-5684/2019 по апелляционной жалобе Павлова В. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Павлова В. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Павлова В.Г. и его представителя Вютриха В.В, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать страховое возмещение в размере 74 140 рублей; неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 79 000 руб. (л.д. 4-6, 22-23, 143-144).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 исковое заявление Павлова В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 85-86).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 119-120).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 128-129).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе Павлов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 164-167).

Проверив изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Павловым В.Г. заключен договор страхования в отношении автомобиля Sportage, г.р.з. "... ", по рискам "Ущерб" и "Хищение" в подтверждение чему выдан страховой полис. Срок страхования определён сторонами в один год с 20.10.2017 по 19.10.2018 (л.д. 8).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.10.2017 к договору страхования N SYS128298016 от 13.10.2017 (л.д. 33).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 при проверке установлено, что названный автомобиль припаркован у дома "адрес" в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. 16.08.2018. Истец около 14 час. 40 мин, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны в виде вмятины и царапин, переднего и задней левых крыльев в виде вмятины и царапин, левых передней и задней двери в виде вмятины и царапин, нижнего молдинга по левой стороне автомашины. Из салона ничего не пропало (л.д. 10).

Именное такое описание события повреждения имущества подтверждено и справкой из отдела полиции (л.д. 9).

22.08.2018 истец обратился к ответчику с комплектом документов для выплаты страхового возмещения, представил среди прочего извещение о повреждении (л.д. 12).

В извещении сам истец указал обстоятельства происшествия как: оставил автомобиль у дома "адрес" в 10-00 16.08.2018, вернулся в 14 час. 40 мин. в тот же день, обнаружил повреждения перечисленные в извещении (л.д. 36-37).

Письмом от 10.09.2018 ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем на основе заключения специалиста (л.д. 13).

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016, определено, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.9) (л.д. 60).

Страховой случай согласно правилам - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10) (л.д. 60).

Пунктом 4.1.1 правил установлено, что "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе) (л.д. 62).

Вместе с тем, п. 4.2. правил установлено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункты 4.2.6-4.2.11):

- события, произошедшие при загрузке или разгрузке Застрахованного ТС;

- события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая;

- события, произошедшие при управлении ТС лицом: не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель Ззастрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу);

- события, произошедшие вне территории или периода действия Договора страхования;

- при использовании застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению;

- события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования (л.д. 63-64).

Согласно заключению "... " от 29.08.2018 N 417 543 с технической точки зрения, повреждения указанных элементов ТС характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (дорожное ограждение барьерного типа), получены при движении указанного ТС, и заявленным обстоятельствам не соответствуют (л.д. 56).

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай не наступил, поскольку все повреждения, установленные на застрахованном автомобиле не могли образоваться в результате заявленного дорожного происшествия от 16.08.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку основное требование иска судом оставлено без удовлетворения, то производные от него штрафные санкции также не подлежали взысканию.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец умышленно скрывает реальные обстоятельства получения повреждений, что с учётом обширного перечня событий, не являющихся страховыми (п.п. 4.2.6-4.2.11 Правил), что позволило суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом, болеет того, суд усмотрел достаточные основания для применения эстопеля в отношении смены истцом своей позиции о получении автомобилем повреждений.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства получения повреждений не соответствуют действительности в силу эстопеля истец не вправе изменить данные заявления и утверждения, суд пришел к выводу, что страховое событие, как оно заявлено, не наступило, следовательно, страхового случая нет.

Суд принял во внимание, что сокрытие истцом обстоятельств получения повреждений лишило ответчика право полноценно оценить событие, в том числе, исключить наличие тех обстоятельств, которые исключают оценку события как страхового.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 16.08.2018, ввиду того, что были получены при движении транспортного средства и заявленным обстоятельствам не соответствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Павлову В.Г.

Правом ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы истец не воспользовался и никаких иных дополнительных доказательств не представил.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд выдвинул и признал доказанными обвинение истца в принесении заведомо ложного доноса в полицию, в совершении мошенничества в сфере страхования, в оставлении места ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

То обстоятельство, что в ответе на заявление об отказе в выплате страхового возмещения от 10.09.2018 (исх. N ЦВ-17275) ответчик указал, что выражает готовность положительно урегулировать выплатное дело в размере, не превышающем 15 000 руб. от стоимости устранения повреждений наружных деталей кузова ТС по направлению на СТАО, поскольку в соответствии с п. 11.2.4.1 "Правил" предоставление документов, определенных ч. 6 п. 11.24, не обязательно при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида, а также в случае незначительного повреждения наружных деталей кузова ТС, незначительным ущербом при этом считается ущерб, не превышающий 5 % от страховой суммы, не свидетельствует о том, что ответчик признал случай страховым.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным актом, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что были приведены им в иске и были предметом тщательного изучения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: