Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-3950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Михайловой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Михайловой Т. В. к Ивановой Е. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Кашафутдинова А.Р, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ивановой Е.В, просила признать недействительным завещание, составленное Панифодовой Т. В. на имя ответчика "дата" на бланке "адрес"3, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Р. М.Ю, за реестровым номером О-2931; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56, 9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Михайлова Т.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус Р. М.Ю, Хитькова Т.Н. также не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панифодова Т.В. и ее сестра Михайлова Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.12.2000 являлись собственниками по 1/2 доле каждая трехкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге.

26.12.2013 Панифодовой Т.В. составлено завещание, по условиям которого принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру она завещает Ивановой Е.В, указанное завещание нотариально удостоверено.

15.08.2017 Панифодова Т. В. умерла.

04.10.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Панифодовой Т.В. обратилась ее сестра - Михайлова Т.В.

19.01.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Панифодовой Т.В. обратилась ответчик Иванова Н.В, как наследник по завещанию от 26.12.2013.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... -СЗ от "дата", установить кем, самой Панифодовой Т. В. или другим лицом (лицами), исполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Панифодовой Т. В, расположенные: на лицевой стороне двух экземпляров Завещания "адрес"3 от "дата", выданного от имени Панифодовой Т. В. на имя Ивановой Е. В. и зарегистрированного в реестре за N... от "дата", над и под бланковой строкой, снизу от печатного текста - "Текст завещания прочитан нотариусом вслух" и справа от записей фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В."; в Реестре N От15, индекс 01-01, на 2013-й год, Нотариуса Санкт-Петербурга Р. М. Ю, в графе 7 - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", справа от реестровой записи N... от "дата", снизу от записи фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В.", не представляется возможным.

Исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества -" Панифодова Т. В.", выполненные от имени Панифодовой Т. В, расположенные: на лицевой стороне двух экземпляров Завещания "адрес"3 от "дата", выданного от имени Панифодовой Т. В. на имя Ивановой Е. В. и зарегистрированного в реестре за N... от "дата", над и под бланковой строкой, снизу от печатного текста - "Текст завещания прочитан нотариусом вслух"; в Реестре N От15, индекс 01-01, на 2013-й год, Нотариуса Санкт-Петербурга Р. М. Ю, в графе 7 - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", справа от реестровой записи N... от "дата", выполнены самой Панифодовой Т. В..

Установить, одним или разными лицами, исполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Панифодовой Т. В, расположенные: на лицевой стороне двух экземпляров Завещания "адрес"3 от "дата", выданного от имени Панифодовой Т. В. на имя Ивановой Е. В. и зарегистрированного в реестре за N... от "дата", над и под бланковой строкой, снизу от печатного текста - "Текст завещания прочитан нотариусом вслух" и справа от записей фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В."; в Реестре N От15, индекс 01-01, на 2013-й год, Нотариуса Санкт-Петербурга Р. М. Ю, в графе 7 - "Расписка в получении нотариально оформленного документа", справа от реестровой записи N... от "дата", снизу от записи фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В.", не представляется возможным, виду краткости и простого конструктивного строения подписей.

Записи фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В." выполненные от имени Панифодовой Т. В. в исследуемых документах, исполнены одним лицом.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста N... от "дата", составленное ООО " "... "", согласно выводам которого, подпись и рукописный текст от имени Панифодовой Т.В. в копии завещания "адрес"3 от "дата", вероятно, выполнены не самой Панифодовой Т.В.оценены судом критически.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 168, 1111, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывала завещание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, иные основания для признания завещания недействительным истцом не заявлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, при этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представленное заключение специалиста N... от 10.10.2018, составленное ООО " "... "" является субъективным мнением специалиста, заключение проведено по копии оспариваемого завещания, без исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем представленное заключение выводы судебной экспертизы не порочит, поэтому не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, однако такого ходатайства Михайлова Т.В. не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества - " Панифодова Т. В.", выполненные самой Панифодовой Т. В, а также то, что данное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено истцом, то оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется, решение уда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: