Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-366/2019 по апелляционной жалобе Петровой Е. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и на дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Гузия С. С.ча к Петровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Петровой Е. В. к Гузию С. С.чу о признании незаключенными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Петровой Е.В. - Макарука В.П, объяснения истца Гузия С.С. и его представителя - Тарасовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузий С.С. обратился в суд с иском к Петровой Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в счет основного долга - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом -248 667, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами- -216 545, 93 руб, проценты на сумму займа за период с момента обращения в суд с иском 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с момента обращения в суд с иском 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 526, 07 руб. (л.д. 109-112).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы им 01.08.2008 Петровой Е.В, которая приходилась женой его "... " С1 для приобретения квартиры по адресу: "адрес". На момент приобретения квартиры Петрова Е.В. состояла в браке с "... " истца С1 Факт передачи денег подтверждается распиской от 30.03.2015 в которой ответчик обязалась вернуть долг в размере 1 000 000 руб. после продажи квартиры. Однако в 2016 году Петрова Е.В. присвоила все денежные средства от продажи квартиры. Вторая расписка была составлена Петровой Е.В. 24.07.2016, где она обязалась вернуть 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2016. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула.

Петрова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договоры займа от 30.03.2015 и 24.07.2016 незаключенными (л.д. 90-91).

В обоснование ссылалась на то, что денежные средства в заявленном размере не получала, квартира была приобретена за счет кредитных средств, расписки были написаны под влиянием обмана и угроз, текст расписок не содержит существенных условий, предусмотренных для наступления заемных правоотношений (л.д.68-69) В последующем дополнила свою позицию, одновременно указывая на безденежность расписок от 30.03.2015 и 24.07.2016 и пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга (л.д.90-91).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в удовлетворении встречного искового заявления Петровой Е.В. к Гузию С.С. о признании незаключенными договоров займа отказано. С Петровой Е.В. в пользу Гузий С.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 248 667, 46 руб. - проценты по договору займа, 216 545, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 526, 07 руб. (л.д. 117-122).

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 с Петровой Е.В. в пользу Гузия С.С. взысканы проценты на сумму займа за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга. С Петровой Е.В. в пользу Гузия С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение (л.д. 145-147).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предъявляя требования, вытекающие из договора займа, истец Гузий С.С. представил суду две расписки, из содержания которых установлено, что:

- 30.03.2015 Петрова Е.В. обязалась выплатить Гузию С.С. 1 000 000 руб. первоначальный взнос за квартиру "адрес" после продажи квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.21);

- 24.07.2016 Петрова Е.В. обязалась выплатить долг в сумме 1 000 000 руб. Гузию С.С. и долг в сумме 1 000 000 руб. С2 и С3 от продажи квартиры (ранее расписки уже давались) поэтапно, первый этап до 07.08.2016, в срок до 01.10.2016 (л.д.23).

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", покупателями которой выступали Петрова Е.В. и С1, цена договора определена в 1 000 000 руб. (л.д. 18, 19, 70-71). С1 умер "дата" (л.д. 20). По договору купли-продажи от 15.04.2016 указанная квартира была отчуждена Петровой Е.В. и вступившими в права наследования по закону после смерти С1 - С2 и С3 (л.д. 14-15).

Разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования Гузия С.С, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным заключение между сторонами договора займа, не исполнение Петровой Е.В. обязательств по возврату суммы.

При этом суд указал на то, что оригиналы расписок обозревались в судебном заседании в присутствии представителя Петровой Е.В, ответчиком факт существования расписок и собственноручного их написания не оспаривался.

В этой связи суд указал на то, что из буквального толкования расписок следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы Гузием С.С. ответчику Петровой Е.В. и, что условием передачи денежных средств была их возвратность, при этом, то обстоятельство, что расписка от 30.03.2015 была написана не в момент получения денежных средств, а позднее не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, безденежным, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, расписка при таких обстоятельствах позволяет установить объем обязательств заемщика перед кредитором на определенную дату по ранее возникшему обязательству.

Принимая во внимание, что доказательств неполучения денежных средств ответчиком Петровой Е.В. суду не представлено, суд взыскал с Петровой Е.В. в пользу Гузия С.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что Петрова Е.В. не нуждалась в привлечении заемных средств, поскольку квартира приобреталась за счет кредита, что, по мнению ответчика, опровергает ссылку истца о предоставлении займа с целью приобретения квартиры по "адрес", признан судом несостоятельным, поскольку нарушение обязательства по целевому использованию займа влечет неблагоприятные последствия для самого заемщика (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не влияет на право займодавца получить сумму займа и проценты по нему.

Утверждение представителя ответчика Петровой Е.В. о том, что фактически денежные средства были переданы мужу Петровой Е.В, находились в его распоряжении, доказательствами подтверждено не было.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд руководствовался ст. ст. 317, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что займодавец по общему правилу имеет право на получение процентов на сумму займа за весь период до дня возврата суммы займа, равно как он вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с Петровой Е.В. в пользу Гузия С.С. процентов по договору займа в размере 248 667, 46 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 545, 93 руб, процентов на сумму займа за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом отклонен довод Петровой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что согласно расписке от 24.07.2016 сумма займа подлежала возврату ответчиком поэтапно и окончательно до 01.10.2016. С иском Гузий С.С. обратился в суд 01.04.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по требования Петровой Е.В, суд руководствовался положениями ст.ст.179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчицы о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика Петровой Е.В. о том, что расписки были написаны ею под влиянием угроз, бездоказательна, данные обстоятельства в ходе разбирательства дела не установлены, в правоохранительные органы по данному факту Петрова Е.В. не обращалась. Равно как не установлено, что Петрова Е.В. была умышленно введена в заблуждение Гузием С.С. относительно характера сделки или ее условий.

Суд первой инстанции указал на то, что расписка от 24.07.2016 нового обязательства между сторонами не порождала, новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, не прекращает прежнее обязательство, а представляет собой изменение условия о сроке исполнения обязательства по возврату займа.

При таком положении суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526, 07 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки не подтверждает передачу Гузием С.С. и получение Петровой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб, не имеется.

Таки образом, факт получения Петровой Е.В. заемных денежных средства в сумме 1 000 000 руб. подтверждается собственноручно написанной ей распиской о получении ею денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

При таком положении правовых оснований для удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку подтверждения возврата суммы займа Петровой Е.В. не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск Гузия С.С. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установили не оценил обстоятельства, связанные с заключением договора, а также то, что между сторонами имелись заемные отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Петровой Е.В. о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал по нему аргументированное суждение, указав, что доказательств своей позиции ответчик не представил. Расписка в получении денежных средств подписана лично ответчиком, и ее подпись в договорах в установленном законом порядке не оспорена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: