Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

судей Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 21985/2019 по иску Тимофеевой Нины Федоровны к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.11.2018 Тимофеева Н.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Комиссарову А.Ф, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 37 575 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 680 117 руб. и далее за период времени до полного возврата долга, рассчитанных на основании ст.395 ч.1 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 60000руб.

В обоснование требований истица указывала, что ответчиком не возвращены взятые в долг 24.11.2008 денежные средства в размере 500000 евро и в добровольном порядке не удовлетворено направленное истцом в адрес ответчика 29.10.2018 требование о возврате денежных средств в срок до 20.11.2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен: с Комиссарова А.Ф. в пользу Тимофеевой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 37575000руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 04.02.2019 в размере 680117руб.

Суд признал за Тимофеевой Н.Ф. право на получение с Комиссарова А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 февраля 2019г. до полного возврата суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Банком России, на день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров А.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2008 Комиссаров А.Ф. выдал Тимофеевой Н.Ф. расписку, в которой указал, что он получил от Тимофеевой Н.В. денежные средства в размере 500000 евро для внесения в уставной капитал фирмы "Кристина холдинг оу" (Финляндия) (л.д. 15).

29.10.2018 Тимофеева Н.Ф. направила Комиссарову А.Ф. требование о возврате денежных средств в сумме 500000 евро в срок до 20.11.2018, которое было получено ответчиком 01.11.2018.

При разрешении спора истец настаивала на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал, что данная расписка не являлась заемной, была написана без получения денежных средств и без обязательства по их возврату с целью оправдания перед властями государства Финляндия правомерности инвестиций, вкладываемых ответчиком в развитие бизнеса на территории Финляндии. Кроме того, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом в любом случае пропущен срок для взыскания с ответчика данных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку об отсутствии обязанности по передаче денег, равно как и об отсутствии обязанности по их возврату истцу должно было стать в момент получения данной расписки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств.

При этом доводы возражений ответчика о цели написания расписки и о ее безденежности суд счел недоказанными, а доводы о невозвратности указанных средств отклонил в связи с отсутствием доказательств передачи данных средств в дар.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отдельно не оценивал, дав квалификацию правоотношениям сторон, как основанным на договоре займа, в котором не установлен срок возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие такого соглашения из содержания представленной истцом расписки не усматривается, поскольку данная расписка обязательств по возврату денежных средств не содержит ни прямо, ни косвенно.

Между тем, исходя из размера указанной в расписке денежной суммы, такое соглашение сторон должно было быть выражено в письменной форме.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо письменные доказательства заключения между ней и ответчиком соглашения о возврате полученных денежных средств. На обстоятельства признания и исполнения ответчиком такого обязательства истец не ссылалась, соответствующие доказательства возврата ей ответчиком части денежных средств, полученных по указанной расписке, не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 42 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме заемных, не указывала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт передачи истцу денег в рамках иных обязательств, в том числе в качестве участника фирмы "Кристина холдинг оу", либо с целью приобретения прав на долю в уставном капитале фирмы "Кристина холдинг оу", либо в дар ответчику отрицала.

Ответчик в свою очередь содержание расписки о фактическом получении им от истца денежных средств какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг. При этом на наличие каких-либо договорных отношений, в рамках которых истицей могли быть ему переданы денежные средства, не ссылался.

При таком положении при отсутствии оснований признать расписку от 24.11.2008 года заемной и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, полученные по расписке от 24.11.2008 года ответчиком денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истицы, последней должно было стать известно не позднее получения расписки, в которой не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с 24.11. 2008 года.

С иском о взыскании денежных средств истица обратилась 28.11. 2018 года, то есть спустя значительное время после истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истица не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска Тимофеевой Н.Ф. срока исковой давности, заявленные ею требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику 24.11.2008 года, не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Тимофеевой Нине Федоровне в удовлетворении иска к Комиссарову Андрею Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: