Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N 2-6480/2019 по апелляционной жалобе ООО "Федеральный правовой фронт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Куницевой О. А. к ООО "Федеральный правовой фронт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Федеральный правовой фронт", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в размере 108 000 руб, неустойку в размере 110 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 300 руб. (л.д. 3-9, 80-85).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 исковые требования Куницевой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Федеральный правовой фронт" в пользу Куницевой О.А. взыскана неустойка в размере 10 920 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 960 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 38 880 руб. С ООО "Федеральный правовой фронт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 736, 80 руб. (л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе ООО "Федеральный правовой фронт" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отказать (л.д. 121-122).

Истцом решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2019 истцом заключен кредитный договор с "О1" согласно которому Кунициной О.А. получены денежные средства под залог приобретенного автомобиля в размере 564 756 руб. под 11, 9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 11 указанного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 390 000 руб, оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 54 756 руб, а также оплата дополнительной услуги в размере 120 000 руб. (л.д. 18-20).

Как видно из материалов дела, Куницина О.А. путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "Platinum Optima" от 01.03.2018, действуя по своей воле, в своем интересе, будучи полностью право и дееспособным, совершеннолетним лицом, выразила свое согласие на заключение договора с ООО "Федеральный правовой фронт" (исполнитель) о приобретении карты "PLATINUM Optima", предоставляющей своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "Platinum Optima" и приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной оферты, размещенной на сайте www.federalfront.ru (л.д. 35). Стоимость карты согласно п. 2 данного заявления составила 120 000 руб.

Из пункта 3 указанного заявления следует, что клиент выражает свою волю на приобретение электронного издания серии книг "Правоведов", подтверждает, что ознакомлен с их стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления и ознакомлен с их содержанием (л.д. 35).

Из текста заявления также усматривается, что истец с условиями публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "Platinum Optima" ознакомлена и согласна, карту "Platinum Optima" N.., а также пароль для доступа в раздел "Материалы" сайта federalfront.ru и электронное издание серии книг "Правоведов" получила, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.3.2. Правил оказания услуг ООО "Федеральный правовой фонд" (л.д. 28), а также в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Правилам, стоимость данного товара составляет 90% от стоимости всего продукта. Согласно п. 6.3.3 Правил оказания услуг ООО "Федеральный Правовой Фронт" N 2 "Platinum Optima" от 01.03.2018 стоимость каждого месяца оказания юридических и консультационных услуг исполнителя составляет 10% от стоимости карты, по которой она фактически реализована клиенту с учетом "специальной скидки", деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует карта в соответствии с заявлением о присоединении к условиям настоящего договора (л.д. 25).

Указывая на отсутствие намерения приобретать данные услуги у ответчика, истцом 29.04.2019 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 47-49), которая получена ответчиком 07.05.2019 (л.д. 87).

16.08.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 12 000 руб. (стоимость юридических и консультационных услуг) (л.д. 72).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 424, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче оплаченного товара - электронного издания первого тома из серии книг "Правовед", кроме того, подписав кредитный договор, заявление о присоединении к условиям публичной оферты, истец подтвердила факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями оспариваемого договора, свою подпись на представленных документах не оспаривала, действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, как указанно в заявлении о присоединении, указанный товар истцом получен, каких-либо претензий относительно его качества истцом до настоящего момента не заявлено, отсутствие таких претензий подтвердил и представитель истца в суде, в связи с чем пришел к выsводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. (стоимость юридических и консультационных услуг) были перечислены с нарушением установленного ст. ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 10-дневного срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 920 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 960 руб. (10 920 руб. + 5 000 руб.).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 300 руб. (14 100 руб. + 46 200 руб.) (л.д. 54-56, 57-59), исходя из принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 736 руб. (436, 80 руб. + 300 руб.).

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания морального вреда, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ в выплате денежных средств истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя ввиду их неподтверждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 001872 от 19.05.2019, заключенный между "О2" (исполнитель) и Куницевой О.А. (заказчик) (л.д. 54-55), квитанция N 003256 от 19.05.2019, чек об оплате 46 200 руб. (л.д. 56), договор об оказании юридических услуг N 0017247 от 22.04.2019, заключенный между "О2" (исполнитель) и Куницевой О.А. (заказчик) (л.д. 57-58), чек об оплате 14 100 руб. (л.д. 59).

Согласно условиям договора N 001872 от 19.05.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, изучение документов и анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств, а заказчик обязан оплатить юридические услуги в размере 46 200 руб. (л.д. 54-55).

По условиям договора N 0017247 от 22.04.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, изучение ситуации и документов, подготовка следующих документов: претензии, проекта искового заявления, жалоб в прокуратуру и Роспотребнабзор, а заказчик обязан оплатить юридические услуги в размере 14 100 руб. (л.д. 57-58).

Таким образом, истцами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 46 200 руб, а также 14 100 руб, вместе с тем в оплату расходов на представления в размере 14 100 руб. включены расходы на составление жалоб в Прокуратуру и Роспотребнадзор, которые не подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.А, действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в 2 судебных заседаниях (л.д. 73-74, 106-107).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату истцам услуг представителя. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

То обстоятельство, что исковое заявление подано самим истцом не свидетельствует о том, что "О2" не выполнило свою обязанность по составлению искового заявления.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от несения расходов по мотиву отсутствия акта выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: