Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А..

судей Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 24926/2019 по иску Анненкова Олега Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анненков О.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46900 руб, неустойку за период с 21.01.2016 года по 21.08.2016 года в сумме 400 000 руб, а также с 22.08.2016 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оценку в сумме 5000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2015 года по вине "... ", транспортному средству истца - автомобилю BMW 335I, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения. По результатам обращения истца к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 319700 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел собственную оценку, однако, в пересмотре размера страхового возмещения ответчик отказал.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования Анненкова О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анненкова О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 46 900 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в сумме 23450 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.08.2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 469 руб. за каждый день просрочки выплаты, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина; в пользу ООО "Экспертная оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, неправильную оценку обстоятельств при снижении ее размера, в связи с чем просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не превышающие 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в том числе в доводах апелляционной жалобы, 19 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 335I, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... " По результатам обращения истца к ответчику о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 319 700 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 72 000 руб. в соответствии с представленной им оценкой отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет, с учетом уточненных выводов, 366 600 руб. Данное уточненное заключение не было оспорено или опровергнуто сторонами, в связи с чем обоснованно положено в основу решения суда с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46900 руб.

В данной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определив период начисления неустойки, оценив обстоятельства нарушения обязательства, период и последствия такого нарушения, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.01.2016 года по 21.08.2019 года до 100 000 руб. Учитывая положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции обоснованно ограничен размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.08.2019 года по день выплаты взысканного страхового возмещения с указанием на взыскание неустойки в размере, не превышающем в общей сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Оценивая размер взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований к большему ее снижению, с учетом характера правоотношений сторон, их регулирования специальным Законом, предусматривающим особую ответственность перед потребителем услуг страхования, что должно было учитываться ответчиком при отказе в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взысканной неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о конкретных убытках истца неполучением выплаты в полном объеме и в установленный срок не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки. Все обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию неустойки и ее размера были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Оснований к переоценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора, вопреки не конкретизированным доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: