Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

при участи прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N2-3760/2019 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N90" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по иску Восоркиной Ольги Викторовны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N90" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца - Федосеевой А.Н, представителя ответчика - Богачука И.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Восоркина О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N90" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение, отменить приказ N26-к от 02.11.2018, исключить (аннулировать) запись в трудовой книжке за N38 от 02.11.2018, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2018 по 21.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб в должности воспитателя на основании приказа о приеме на работу N29-к от 29.08.2017. Приказом N26-к от 02.11.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 02.11.2018 на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Истец считает увольнение незаконным, поскольку произведено по инициативе работодателя в период беременности и временной нетрудоспособности без законных оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 иск Восоркиной О.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ N26-к от 02.11.2018

ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб о прекращении трудового

договора от 17.08.2017 и увольнении Восоркиной О.В. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восоркина О.В. восстановлена в должности воспитателя ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб с 11.07.2019.

С ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб в пользу

Восоркиной О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного

прогула за период с 03.11.2018 по 10.07.2019 в размере 353 866 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Восоркиной О.В, исключив запись об увольнении N38 от 02.11.2018, в остальной части иска отказано.

С ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб в доход бюджета

Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7038 рублей 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за

три месяца обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Восоркина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.25 том 2), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ГДОУ ДС N90 Калининского района СПб в должности воспитателя на основании приказа о приеме на работу N29-к от 29.08.2017.

Приказом N26-к от 02.11.2018 действие трудового договора прекращено, истец уволена 02.11.2018 на основании пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

С указанным приказом истец ознакомлена 06.11.2018.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2018 старшим воспитателем Г.Н.А. составлена служебная записка на имя заведующей ГБДОУ д/с N90 о том, что 17.10.2018 на утренней прогулке во время проведения оперативного контроля "Выполнение режима прогулки" зафиксировано отсутствие на рабочем месте воспитателя 1 младшей

группы Восоркиной О.В, которая ушла, оставив детей на площадке без надлежащего присмотра. Вышла за пределы детского сада на

территорию "Татьяниного сада" покурить. Воспитатель отсутствовала 10

мин. с 10.30 до 10.40.

Однако до составления указанной записки составлен акт от

17.10.2018 в 10.30 о том, что Восоркина О.В. отказалась от дачи

письменных объяснений по факту оставления детей без присмотра во

время проведения дневной прогулки. Свой отказ ничем не мотивировала.

17.10.2018 составлен акт об отказе от ознакомления с

аналитической справкой оперативного контроля.

При этом судом установлено, что Восоркина О.В. на тот период находилась в состоянии беременности, срок которой составлял примерно 6 недель.

Кроме того в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 Восоркина О.В. являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием (ОРВИ), что подтверждается выпиской из медицинской карты, а также табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 года.

Согласно части 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года N31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий помимо увольнения.

Поскольку представленные суду документы, в том числе свидетельство о рождении ребенка, справка о постановке на учет по беременности в женской консультации N39 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N86" бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, кроме того была временно нетрудоспособна, а также учитывая, что увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о беременности истца только после ее увольнения.

Руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

При этом правильно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Восоркина О.В. указывала на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья, беременность, предварительное обращение в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2018 по 10.07.2019 в размере 353 866 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, ответчик свой расчет не представил, не ссылается на то, в чем заключается неправильность расчета.

Судебная коллегия обращает внимание, что, суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2018 по 10.07.2019, исходя из расчета работодателя, представившего справку-расчет (л.д.132), из которого следует, что средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составляет 2 157, 72 руб. В связи с чем взыскал за период вынужденного прогула за 164 рабочих дня 353 866 рублей 08 коп.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся пропуска истцом установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: